Дело № 2-2324/2023
УИД 32RS0027-01-2023-000134-03
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 г. г.Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Петрачковой И.В.,
при секретаре Рождественской И.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между Г. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ипотечного страхования №....
В соответствии с п. 1.1 предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица (Г. п.1.2 Договора), а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев или болезней) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> №....
В соответствии с п.1.5 договора страхователь, подписывая договор, назначает по договору: первым выгодоприобретателем – в пределах денежного обязательства по кредитному договору – кредитора по кредитному договору (ПАО «Банк Уралсиб»); вторым выгодоприобретателем – в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты Г.
В период действия договора Г. диагностировали заболевание – <данные изъяты>. <дата> Г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, данное заявление было рассмотрено, и произведена выплата страхового возмещения в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в размере задолженности по кредитному договору от <дата> №... в сумме 1 752 927,25 руб.
Согласно графика страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) страховая сумма с <дата> по <дата> составляет 1 984 914, 95 руб. Таким образом, по мнению истца, в соответствии с условиями договора, Г. САО «РЕСО Гарантия» должно было выплатить 231 987, 70 руб. (1 984 914, 95 руб. (страховая сумма) – 1 752 927, 25 руб. (задолженность по кредитному договору). САО «РЕСО Гарантия» выплату страхового возмещения Г. не произвело, ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от <дата> №... погасило полностью <дата>
<дата> между Г. и ФИО1 был заключен договор цессии. В соответствии с п.1 договора цессии долг – право (требование) к САО «РЕСО Гарантия» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем по договору страхования (страхование от несчастных случаев и болезней) №..., а также право требования на получение неустойки и штрафа.
30 сентября 2022 г. ФИО1 обратился с претензией в адрес ответчика. Письмом №1759 от 29 сентября 2022 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на акт о страховом случае, которым стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения. С указанной позицией истец не согласен. Г. никаких соглашений об изменении условий договора страхования не подписывала.
7 ноября 2022 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 16 декабря 2022 г. решением №У-22-131932/5010-003 Службы финансового уполномоченного в России в удовлетворении требований истца отказано, со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательство направления уведомления о состоявшейся уступке права требования, также согласно ст.382 ГПК РФ передача другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускается. С указанной позицией истец не согласен.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 231 987,70 руб., расходы на оплату пошлины за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявил отказ от заявленных исковых требований с указанием на то, что порядок и последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по иску.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и согласия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленное истцом заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 173 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу положений ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Исходя из диспозитивных прав истца на обращение в суд и, принимая во внимание представленное представителем истца заявление, а также учитывая, что отказ от иска представителя истца не противоречит закону, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, правовые последствия данного процессуального действия, связанные с прекращением производства по делу и невозможностью повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, представителю истца известны и понятны, полномочие на полный отказ от иска предусмотрено доверенностью, суд полагает возможным принять отказ от иска, а производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца ФИО1 от иска к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение пятнадцати дней.
Председательствующий И.В. Петрачкова