Дело № 2-163/2025 (2-3448/2024)
39RS0004-01-2024-003636-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2025 года
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Семенихина В.А.,
при секретаре Иваниловой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 иску ФИО1 (ранее ФИО11) к ИП ФИО12, ФИО14 о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 28.06.2022 года водитель ФИО14 управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н № на основании трудовых отношений с ИП ФИО12, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в районе <адрес>, допустил наезд на велосипедиста ФИО15, который двигался по краю дороги попутного направления в результате ДТП ФИО22 скончался на месте. В связи с трагической гибелью ФИО23 глубокие морально-нравственные страдания причинены его семье: жене ФИО1 сыновьям ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также дочерям ФИО1 – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых погибший воспитывал. По факту ДТП в СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговором Московского районного суда г. Калининграда ФИО14 признан виновным в совершении преступления. Ссылаясь на ст.ст. 1068, 1079, 1099 ГК РФ просит взыскать с ИП ФИО12, как работодателя, собственника автомобиля денежную компенсацию морального вреда в свою пользу 1500000 руб., в пользу несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО9 по 1500000 руб. каждому, несовершеннолетним ФИО10, ФИО18 по 1000000 руб. каждой.
В ходе рассмотрения дела к участию в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен ФИО14, в связи с достижением совершеннолетия в качестве соистца привлечена ФИО18
В судебное заседание ФИО1 не явилась, уведомленная надлежаще.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО19 исковые требования доверителя поддержал, настаивая на взыскании денежной компенсации морального вреда в ИП ФИО12, указывая на то, что автомобиль которым управлял ФИО14 принадлежит ФИО12, согласно показаниям ФИО14, данных, как в ходе рассмотрения уголовного дела, так и в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО14 управлял автомобилем выполняя трудовые обязанности, перевозил глину по заданию ФИО12, который предоставил ему грузовой автомобиль для выполнения заказов по перевозке сыпучих грузов его клиентам и по его заданиям, за что ИП ФИО12 с ним расплачивался. Более того гражданская ответственность ФИО14 не была застрахована в установленном порядке, единственным лицом допущенным к управлению грузовым автомобилем являлся ФИО12 Таким образом в порядке ст. 1068, 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред несет ФИО12 Просит исковые требования удовлетворить.
Истица ФИО18 в судебное заседание не явилась уведомленная надлежащим образом, представив письменные пояснения по делу аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении, настаивая на взыскании денежной компенсации морального вреда в ФИО12
Письменные пояснения приобщены к материалам дела (л.д. 229-230).
В судебное заседание ФИО12 не явился, уведомленный надлежащим образом.
Представитель ФИО12 по ордеру ФИО21 возражал против удовлетворения исковых требований с ФИО12, указав, что надлежащим ответчиком в данном случае является непосредственный причинитель вреда водитель ФИО14, которому автомобиль передан ИП ФИО12 по договору аренды от 19.05.2022 года, который по сути является договором безвозмездного пользования для личных целей с обязанностью ФИО14 за свой счет содержать автомобиль в надлежащем техническом состоянии, обеспечивать страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, ответственность за вред причиненный арендованным транспортным средством по условиям договора несет ФИО14. При этом в силу ст. 697 ГК РФ ФИО12 как ссудодатель по договору не несет ответственности за вред причиненный ФИО14 вследствие грубой неосторожности. Которая подтверждается вынесенным приговором в отношении ФИО14 по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Просит в иске к ФИО12 отказать.
Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ Колония-поселение № 12, согласно расписке принимать участие при рассмотрении дела путем видеоконференц-связи не желает (л.д. 227).
Ранее входе рассмотрения дела при участии ФИО14 путем видеоконференц связи, указывал, что с него взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 по её гражданскому иску в рамках уголовного дела. Договор аренды автомобиля подписан им, однако фактически о осуществлял перевозки на грузовом автомобиле ФИО12 по его указанию осуществляя трудовую функцию, за что ФИО12 платил ему деньги, трудовая деятельность осуществлялась неофициально. Договоров не заключалось, денежные средства в основном передавались наличными после выполнения заказов по перевозке грузов, перевозки осуществлялись без документов и накладных, перевозил песок, гравий, сыпучие строительные материалы из карьеров и отвозил, куда скажет ФИО12 Когда все произошло он позвонил ФИО12, тот сразу приехал на место ДТП, где вручил ему договор аренды который он подписал. Доказать наличие трудовых, либо гражданско-правовых отношений с ФИО12 не может, какие-либо документы подтверждающие сложившиеся между ними правоотношения отсутствуют.
Помощник прокурора Московского района г. Калининграда Орлова А.Ю. в своем заключении указала, что основания для удовлетворения требований истцов с ФИО12 отсутствуют, поскольку доказательств свидетельствующих о наличии трудовых, либо гражданско-правовых отношений не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено, факт трудовых отношений не устанавливался, при отсутствии указанных правоотношений между ФИО12 и ФИО14, наличия договора аренды автомобиля, который подписан ФИО14 за вред причиненный в результате ДТП ответственным является ФИО14
В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении ФИО14 суд приходит к следующему.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 17.05.2024 года ФИО14 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на два года. Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1 с взысканием с ФИО14 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. (л.д. 11-16).
Приговор не обжалован и вступил в законную силу.
Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.52 часов ФИО14 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № двигаясь на <адрес> около <адрес> со скоростью около 20 км/ч в нарушение п. 1.5, 8.1, 9.100, 10.1 Правил дорожного движения проявив преступную небрежность, не убедился в безопасности движения и, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, выполняя маневр опережения движущегося впереди в попутном направлении велосипеда под управлением ФИО13, не выдержал безопасный боковой интервал между свои автомобилем и велосипедистом, изменил направление движения, управляемого им автомобиля вправо и допустил наезд на велосипедиста ФИО2, который от полученных травм скончался.
ФИО1 на момент гибели ФИО16 являлась его супругой, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ являются детьми ФИО13, и ФИО2 (л.д. 19-21). ФИО20 (ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетняя ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ являются детьми ФИО2 от предыдущих браков (л.д. 37-38, 245-246).
Согласно поквартирной карты ФИО15 на момент гибели, ФИО2, дети об совместного брака и дети ФИО2 зарегистрированы по одному адресу (л.д. 128).
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД автомобиль <данные изъяты> г/н № с ДД.ММ.ГГГГ регистрирован с ФИО12 (л.д.71-72).
Как следует из ответа на запрос из АО СК «Двадцать первый век» г/н № застрахован по ОСАГО лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО12 (л.д. 181).
19.05.2022 года между ФИО14 и ФИО12 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 249-252), в соответствии с условиями которого ФИО12 передал ФИО14 автомобиль «<данные изъяты> г/н № во временное владение и пользование в безвозмездное пользование в личных целях (п. 1.2) сроком на 12 месяцев (п. 1.3), в течение всего срока аренды ФИО14 обязался своими силами и за свой счет обеспечить управление арендованным транспортным средством и надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию (п. 1.6), арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный транспортным средствам в процессе коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства (п. 1.7), ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендатор (п. 1.10).
Исходя из смысла и положений указанного договора, учитывая безвозмездных характер пользования автомобилем, указанный договор по сути является договором безвозмездного пользования.
ФИО14 не оспаривал подписание указанного договора, однако указывал на то, что данный договор был подписан им на месте ДТП, также указывал, что фактически работал у ФИО12 выполняя перевозки по его поручению различным организациям на принадлежащем ему автомобиле, за что получал денежные средства.
Вместе с тем, доводы ФИО14 объективно ни чем не подтверждаются, доказательств свидетельствующих о наличии между ФИО12 и ФИО14 трудовых либо гражданско-правовых правоотношений связанных с перевозкой грузов не представлено, судом не установлено.
Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что при составлении материалов по факту ДТП, давая объяснений не указывал на наличие трудовых, гражданско-правовых отношений с ФИО12, указывая, что не работает (л.д. 242-244).
В соответствии с положениями ст. 697 ГК РФ, ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО14
Вместе с тем, истцы настаивают на удовлетворении требований с ФИО12, указывая на наличие трудовых правоотношений между ФИО12 и ФИО14
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО24, иску ФИО1 (ранее ФИО11) (паспорт №) к ИП ФИО12 о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025 года
Судья /подпись/