Дело № 2-467/2025
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ардонский районный суд РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи - Ачеева З.М.,
при секретаре – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Льва ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО7 Льва ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 294300 (двести девяносто четыре тысячи триста) рублей.
ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут на 15 км. а/д Владикавказ - Ардон произошло ДТП. Водитель автомашины Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД и совершил столкновение с автомашиной Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <***>, которая находилась под управлением ФИО3, собственником автомашины является он, ФИО4.
Ответственность виновника и его ответственность не были застрахованы.
В результате данного ДТП его автомашина получила механические повреждения, согласно заключению эксперта стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 294300 (двести девяносто четыре тысячи триста) рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 294300 (двести девяносто четыре тысячи триста) рублей. Таким образом, с ответчика ФИО2 следует взыскать в его пользу 294300 (двести девяносто четыре тысячи триста) рублей.
Добровольно возместить нанесенный ему ущерб, ответчик отказывается, о чем свидетельствует письменное обращение к нему.
Ответчик – ФИО2 извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут на 15 км. а/д Владикавказ - Ардон произошло ДТП. Водитель автомашины Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД и совершил столкновение с автомашиной Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <***> (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), которая находилась под управлением ФИО3, собственником автомашины является истец - ФИО4. Ответственность виновника и ответственность истца не были застрахованы, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении, имеющимися в материалах данного гражданского дела.
В результате ДТП автомашина истца – ФИО4 получила механические повреждения.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 294300 (двести девяносто четыре тысячи триста) рублей.
Заключение эксперта составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, научно обосновано, основано на исследовании в совокупности всех материалов, которые представлены в его распоряжение.
Таким образом, суд признает данное письменное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным в совокупности с другими доказательствами для принятия решения о возмещении материального вреда.
Доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, суду не представлено.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Возмещение вреда в данном случае, как следует из вышеприведенных положений части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» происходит в соответствии с гражданским законодательством, а не в соответствии с правилами, установленными для случаев возмещения вреда лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы суда.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 Льва ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО7 Льва ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 294300 (двести девяносто четыре тысячи триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания путем подачи апелляционной жалобы через Ардонский районный суд РСО-Алания.
Судья З.М. Ачеев