УИД 61RS0008-01-2022-006068-24

Дело № 2-65/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 17 марта 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ярошенко А.В., при секретаре судебного заседания Яценко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Рассвет», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Рассвет», ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в размере 1 444033 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15720 рублей 17 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходов, связанных с получением заключения специалиста в размере 7000 рублей 00 копеек.

В обосновании требований истцом указано, что 12.10.2021 в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак (сокращенно и далее – грз) О528ЕО761, принадлежащего ООО «Рассвет» под управлением ФИО4 и ФИО3 «Лексус RX 270» грз В089ВВ161 под управлением ФИО2

Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО1

В результате указанного события транспортному средству «Лексус RX 270» грз В089 ВВ161 причинены значительные механические повреждения, так же истцу был причинен легкий вред здоровью.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО5 застрахована в страховой компании «АСКО».

С целью получения страхового возмещения ФИО5 обратилась в страховую компанию - АО «АльфаСтрахование», по результатам оценки ущерба АО «АльфаСтрахование» 15.02.2022 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

Однако данная сумма не достаточна для восстановления автомобиля.

С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратилась в ООО «Судебный Эксперт». 15.03.2022 в 10 часов 00 минут по адресу <адрес>, был проведен осмотр транспортного средства «Лексус RX 270» грз В089ВВ161, о чем были уведомлены ООО «Рассвет» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлен соответствующее заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет 844 033 рубля 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ФИО5 причинен легкий вред здоровью. В связи с чем, истцом заявлены требования к соответчикам о взыскании морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на указанное, а также положения ст.15, 151, 210, 1079, 1064 ГК РФ истцом заявлены рассматриваемые требования.

Истец ФИО5, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании, повторив доводы иска, просил требования удовлетворить.

Представитель соответчика ООО «Рассвет» в судебном заседании возражалапротив удовлетворения требований, повторив доводы письменного отзыва на иск, настаивала на том, что на момент ДТП, 12.10.2021 ФИО1 владел транспортным средством Шкода Рапид грз 0528E0761 по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Соответчик ФИО4, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что использовал ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, но сам ФИО3 он взял по акту ДД.ММ.ГГГГ, потому что на нем меняли колодки и другие детали. Свою вину соответчик в ДТП не признает, так как он двигался на зеленый сигнал светофора. ФИО3 Лексус RX 270 грз ВО89ВВ161 ехал на красный свет светофора. Так как соответчик ФИО4 в письменных пояснениях просил дело рассмотреть в его отсутствие, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие соответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований исходя из следующего.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием ФИО3 «ФИО3», грз О528ЕО761, принадлежащего ООО «Рассвет» под управлением ФИО4 и ФИО3 «Лексус RX 270» грз В089ВВ161 под управлением ФИО2

Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО4

В результате указанного события транспортному средству «Лексус RX 270» грз В089 ВВ161 причинены механические повреждения, так же истцу ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании «АСКО».

С целью получения страхового возмещения ФИО10 обратилась в страховую компанию - АО «АльфаСтрахование», по результатам оценки ущерба АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

Однако данная сумма не достаточна для восстановления ФИО3.

Согласно выводам досудебного заключения ООО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на ТС «LEXUS RX270» грз В089 ВВ161, которые отражены в акте осмотра ТС и в фототаблице возникли в результате заявленного события, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LEXUS RX270» грз В089ВВ161, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ равна 1 844 033 рубля 00 копеек.

Соответчиками не оспаривалась верность расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, также как и не приводились доводы порочности заключения ООО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ развивался следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ФИО3 Лексус RX 270, грз ВО89ВВ161, и ФИО3, грз О528ЕО761, перед столкновением двигались в перекрестном относительно друг друга направлении. Причем ФИО3, грз О528ЕО761, осуществлял движение слева направо относительно направления движения ФИО3 Лексус RX 270, грз ВО89ВВ161. То есть ФИО3 Лексус RX 270, грз ВО89ВВ 161, осуществлял движение в направлении <адрес>, в то время, как ФИО3, грз О528ЕО761, осуществлял движение в направлении <адрес>.

В результате сближения транспортных средств Лексус RX 270 и ФИО3 на перекрестке, произошло их контактное взаимодействие за счет передней части ФИО3 с левой боковой частью ФИО3 Лексус RX 270 (район центральной стойки) (совпадение по зоне разрушений). Причем в момент контактирования угол между продольными осями ФИО3 Лексус RX 270 и ФИО3 по направлению движения, между их продольными осями составлял величину близкую к 800±100. В результате контактного взаимодействия на ФИО3 Лексус RX 270, и ФИО3 стали действовать поворачивающие моменты, приводящие к вращению ФИО3 вокруг вертикальной оси, проходящей через центр масс ФИО3 в направлении по ходу часовой стрелки для ФИО3 Лексус RX 270 и против хода часовой стрелки для ФИО3. ФИО3 переместился в место конечного расположение согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где и был зафиксирован. ФИО3 Лексус RX 270 допустил опрокидывание через правый бок, и занял конечное место расположение, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где и был зафиксирован на крыше.

С технической точки зрения, с учетом режимов работы светофорного объекта, расположенного на пересечении <адрес>) в действиях водителя ФИО3 «Лексус RX 270, грз ВО89ВВ161, ФИО2, несоответствий, находящихся в прямой причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

С технической точки зрения, с учетом режимов работы светофорного объекта, расположенного на пересечении <адрес>), несоответствия в действиях водителя ФИО3 «ФИО3, грз О528ЕО761 ФИО4, имеются несоответствия требованиям п. 13.8 Правил дорожного движения РФ и в прямой причинной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ФИО3 «Лексус RX 270, грз В089ВВ161, ФИО2, не располагала технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП (столкновение с ФИО3 «ФИО3, грз О528ЕО761).

Водитель ФИО3 «ФИО3, грз О528ЕО761, ФИО4, имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП (столкновение с ФИО3 «Лексус RX 270, грз В089ВВ 161) путем своевременного выполнения требования пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, то есть, предоставив водителю ФИО3 «Лексус RX 270, грз В089ВВ161, ФИО2 преимущество в движении при завершении проезда перекрестка.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться, в том числе указанным заключением.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). (п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Часть 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника ФИО3 от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого ФИО3, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Рассвет» и ФИО4 заключили договор о передачи арендатору за плату во временное владение и пользование ФИО3, грз О528ЕО761, С№, VIN номер XW8AG2NH6Mk128784, 2021 года выпуска, белого цвета.

Согласно п.1.7 договора срок аренды транспортного средства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

А также представлен Акт приемки- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6700 рублей.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представленная копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и представленная копия договора аренды в материалы административного дела разнятся, имеются разночтения.

В материалы дела вопреки положениям ст.56, 71 ГПК РФ подлинник договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ соответчикам ООО «Рассвет» не представлен.

Так же, следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ соответчик ФИО4 обращался с письменным заявлением в ОП № УМВД (КУСП №), в котором указал, что ему была представлена работа в такси «Яндекс» на ФИО3 марки ФИО3 грз О528ЕО761, ДД.ММ.ГГГГ находясь за рулем указанного ФИО3, совершил ДТП с ФИО3 Лесус RX грз В089ВВ161. В начале февраля 2022 года соответчику ФИО4 была назначена встреча, где его заставили подписать договор аренды указанного транспортного средства ФИО3 задним числом, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Испугавшись, соответчик ФИО4 подписал указанный договор аренды.

Согласно рапорту ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки заявления ФИО4 материал приобщен к номенклатурному делу, так как усматриваются гражданско-правовые отношения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд не принимает копию договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и относимого доказательства владения ФИО4 ФИО3 грз О528ЕО761, в связи с чем гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб в ДТП подлежит возложению на соответчика ООО «Рассвет».

Исходя из указанного, так как заключением ООО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стоимость восстановительного ремонта ФИО3 истца, а судебной экспертизой ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ вина водителя ФИО4 с ООО «Рассвет» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 1444033 рублей 00 копеек.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так как письменными материалами дела подтверждается причинения истцу в результате ДТП легкого вреда здоровья, требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с соответчика ООО «Рассвет» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей 00 копеек, которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требования истца к соответчику ФИО4 суд оставляет без удовлетворения, так как не находит законных оснований для привлечения указанного соответчика к деликтной ответственности.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, вместе с тем, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несения указанных расходов, а также не представлено доказательств заключения соглашений с представителем на оказание юридических услуг, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с соответчика ООО «Рассвет» в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек, также с ответчика ООО «Рассвет» подлежат взысканию в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» судебные расходы на оплату судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей 00 копеек, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15720 рублей 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Рассвет», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рассвет» ИНН: <***> в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ: 6005 № материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 444 033 рубля, моральный вред в размере 30000 рублей, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 15720,17 рублей, судебные расходы, связанные с получением заключений специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в размере 7 000 рублей 00 копеек. В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рассвет» ИНН: <***> в пользу ООО «ЮРЦЭО АС Консалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ