дело №2-418/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сибай 24 апреля 2023 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,
при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Менделееф фитнес» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Менделееф фитнес» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами.
Исковое заявление мотивировано тем, что решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-167/2022 с ООО «Менделееф фитнес» в пользу ФИО1 взыскана сумма 83 999 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 42 499,50 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб.
Указано, что решение суда в части взыскания с ООО «Менделееф Фитнес» в пользу ФИО1 83 999 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольной выплатой по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения.
В последующем ООО «Менделееф фитнес» в добровольном порядке перечислило ФИО1 сумму в размере 51 499,50 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую входит штраф, моральный вред, расходы представителя.
Однако судебный пристав-исполнитель кировского РОСП г.Уфы на основании исполнительного листа ВС № по делу № взыскал ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Менделееф фитнес» 51 499,50 руб. в пользу ФИО1
Таким образом, ФИО1 неосновательно обогатился за счёт ООО «Менделееф фитнес» на сумму 51 499,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление с просьбой вернуть денежные средства в размере 51 499.50 руб. в связи с двойным списанием с расчётного счёта. Данную просьбу о возврате денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, проигнорировав данную просьбу.
В связи с изложенным, истец ООО «Менделееф фитнес» просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 51 499,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 386,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 787 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Менделееф фитнес» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, представил отзыв на исковое заявление. Указывает, что не возражает требованиям о взыскании задолженности в размере 51 499,50 руб., в остальной части просит отказать.
Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по гражданскому делу №2-167/2022 решением мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО1
Указанным решением суда постановлено, в том числе, взыскать с ООО «Менделееф фитнес» в пользу ФИО1 83 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 42 499,50 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб.
При этом указано, что решение суда в части взыскания с ООО «Менделееф фитнес» в пользу ФИО1 83 999 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольной выплатой ответчика до принятия решения.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым остаток задолженности по решению суда составлял 51 499,50 руб., в том числе: компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 42 499,50 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Менделееф фитнес» перечислило в пользу ФИО1 сумму 51 499,50 руб. При этом в назначении платежа указано, что списание произведено по исполнительному листу, выданному по делу №2-167/2022.
Однако в последующем в пользу ФИО1 вновь перечислена сумма 51 499,50 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В назначении платежа также указано, что списание произведено по исполнительному листу, выданному по делу №2-167/2022.
В связи с двойным списанием, ООО «Менделееф фитнес» направило в адрес ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате денежных средств в размере 51 499,50 руб.
Между тем, сумма в размере 51 499,50 руб. ответчиком ФИО1 не возвращена.
Судом установлен и сторонами не оспаривался факт того, что в пользу ФИО1 перечислены суммы 51 499,50 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, и 51 499,50 руб. инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
У ФИО1 отсутствуют правовые основания для приобретения денежной суммы в размере 51 499,50 руб., перечисленных в его пользу инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены ФИО1 в отсутствие каких-либо договорных обязательств, следовательно, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать денежные средства в размере 51 499,50 руб.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 1 386,25 руб., которая исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный расчет принят судом, ответчиком свой расчет не представлен, согласно ст.56 ГПК РФ расчет истца не опровергнут.
Подлежащие уплате проценты в размере 1 386,25 руб. суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 386,25 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 787 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Менделееф фитнес» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Менделееф фитнес» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 51 499,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 386,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 787 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.