УИД: 78RS0020-01-2024-009696-42

Дело № 2-2475/2025г. Санкт-Петербург

18 июня 2025 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

с участием истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором просила признать договор страхования № № 0/2 от 00.00.0000, заключенный между сторонами, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 200 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 00.00.0000 между сторонами дистанционным способом заключен договор страхования жизни № № 0/2 от 00.00.0000; вместе с тем, при заключении договора истец была введена сотрудником ответчика в заблуждение относительно существенных условий договора, в том числе относительно отсутствия возможности получения налогового вычета на сумму внесенных по договору денежных средств и отсутствия выплаты ежегодного вознаграждения в размере 10% от всей суммы, накопленной за время действия договора, и ей не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора; также при заключении договора сотрудник ответчика не выяснила информацию о состоянии здоровья истца и видах её деятельности, что повлекло за собой внесение не соответствующих действительности сведений относительно состояния здоровья истца и видах её деятельности.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика также явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.0000 между истцом (страхователем, застрахованным лицом) и ответчиком (страховщиком) заключен электронный договор страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события № № 02. Объектом страхования по договору выступают имущественные интересы, связанные со смертью истца, с дожитием ею до определенного возраста или срока, с наступлением иных событий в жизни истца. Страховыми рисками по Договору являются: дожитие истца до 00.00.0000 со страховой суммой в размере 1 000 000 руб., смерть истца – 1 000 000 руб., смерть в результате несчастного случая – 1 000 000 руб., дожитие истца с выплатой ренты/пенсии – 1 000 000 руб.

Страховая премия по договору составила 1 000 000 руб. и подлежала уплате равными частями (по 200 000 руб.) не позднее 21 ноября каждого года страхования; срок страхования – с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Договор заключен сторонами в электронном виде и подписан их электронными подписями. Договор заключен на основании Условий страхования на дожитие с возвратом взносов в случае смерти застрахованного и страхования от несчастных случаев для физических лиц (вариант 19).

Истцом по договору уплачен страховой взнос в размере 200 000 руб.

00.00.0000 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, указав на то, что она была введена в заблуждение относительно условий договора при его заключении. Письмом от 00.00.0000 ответчик в удовлетворении требования о возврате денежных средств отказал.

00.00.0000 истец повторно обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила возвратить уплаченные по договору денежные средства либо восстановить действие договора страхования, сократив срок его действия. В ответ на данное обращение ответчик сообщил о том, что в связи с неоплатой истцом очередного страхового взноса действие договора страхования прекратилось 00.00.0000, а основания для возврата уплаченной страховой премии отсутствуют.

00.00.0000 истец направила ответчику заявление о признании договора недействительным, которое также оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 настоящей статьи).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вопреки позиции истца, ей при заключении договора страхования ответчиком была предоставлена вся необходимая информация о договоре, в том числе посредством ознакомления истца с условиями договора страхования, что подтверждается распиской истца.

Суд также учитывает, что договор страхования заключения в надлежащей форме, подписан электронными подписями сторон, что свидетельствует о том, что истец заключения договора была ознакомлена и согласна с его условиями. Также истец оплатил первый страховой взнос по договору страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств введения её в заблуждение при заключении договора либо сообщения ей недостоверных или неполных сведений относительного условия договора страхования. Равно истцом не представлено доказательств, что при заключении договора она ставила в известность ответчика о существенных для неё условиях договора.

Суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств включения в договор страхования или в иные документы, связанные с заключением договора, сведений, не соответствующих действительности, в том числе в отношении истца и состояния её здоровья. При этом, исходя из положений гражданского законодательства, правом на оспаривание договора страхования в связи с включением в него недостоверных сведений обладает страховщик, а не страхователь (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает, что заявленные истцом основания недействительности договора страхования не доказаны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что договор страхования заключен сторонами в установленном порядке и в надлежащей форме, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют, что влечёт отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 00.00.0000.

Судья