Судья Зинец Р.А. Дело № 33-3-7170/2023

2-404/2023

26RS0009-01-2023-000496-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 сентября 2023

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО "КРОСС АССИСТ" ФИО1 на определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2023 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КРОСС АССИСТ» с требованиями:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРОСС АССИСТ» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 70000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора №465-А2-0000000167 (Автодруг -2);

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРОСС АССИСТ» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2023 года по 10 апреля 2023 года в размере 920 рублей 55 копеек;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

- почтовые расходы в размере 175 рублей.

В предварительном судебном заседании поступило ходатайство представителя ответчика ООО «КРОСС АССИСТ» по доверенности ФИО1 о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения Ответчика. В обоснование ходатайства указал, что из текста договора №465-А2-0000000167 (Автодруг-2) от 06.02.2023, заключенного и оплаченного истцом, следует его намерение заказать коммерческие услуги, а при наличии в договоре коммерческих услуг уже на клиента переходит бремя доказывания того, что данные услуги не могут быть использованы в коммерческих целях. Таких доказательств клиент не представил. Таким образом, исходя из непотребительского, а предпринимательского характера услуг рассматриваемый иск не может быть поданным в защиту прав потребителя, следовательно, необходимо руководствоваться ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Просили передать гражданское дело по подсудности в Советский районный суд г. Казани.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2023 гражданское дело в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «КРОСС АССИСТ» по доверенности ФИО1 о передаче гражданского дела №2- 404/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «КРОСС АССИСТ» о защите прав потребителей – отказано.

В частной жалобе представитель ООО "КРОСС АССИСТ" ФИО1 не согласна с вынесенным определением, считает его незаконным. Исходя из непотребительского, а предпринимательского характера услуг рассматриваемый по данному делу иск не может быть поданным в защиту прав потребителя, следовательно, необходимо руководствоваться ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Просит определение отменить.

Возражений относительно поданной частной жалобы не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд, но месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Частями 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 зарегистрирован по адресу : <...> д. «», который относится к территориальной подсудности Благодарненского районного суда Ставропольского края, в который по своему выбору обратился с заявлением истец.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что истец, являясь потребителем, реализовала право на предъявление иска по месту своего жительства на основании ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Учитывая, что исковое заявление ФИО2 к ООО «КРОСС АССИСТ» о защите прав потребителей принято Благодарненским районным судом Ставропольского края без нарушений правил подсудности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство представителя ответчика ООО «КРОСС АССИСТ» удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 вёл предпринимательскую деятельность (ОГРНИП <***>) не имеет правового значения, так как указанная деятельность прекращена 29.08.2019. Факт уплаты налога на профессиональный доход свидетельствует о том, зарегистрирован ли человек в качестве «самозанятого».

Ссылка в жалобе на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему делу, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова