Мировой судья судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Пирюшова П.Н.
РЕШЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Тольятти
Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области Милованов И.А.,
с участием заинтересованного лица - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судом ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.06.2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.06.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2021 г. суда первой инстанции, поскольку данное постановление мирового судьи необоснованно, вынесено с нарушением норм права, и кроме протокола от 22.05.2023 г. и правил пребывания посетителей в Комсомольском районном суде г. Тольятти Самарской области, иных доказательств суду не представлено.
Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Допрошенный в судебном заседании младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судом ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1 в судебном заседании показал, что 22.05.2023 г. в здании Комсомольского районного суда г. Тольятти 09 часов 30 минут судья Томилова М.И. дала распоряжение присутствовать в зале судебном заседании № 11 при рассмотрении дела в отношении ответчика ФИО2 После того, как он прошел в зал судебного заседания, где около 09 часов 50 минут он разъяснил ФИО2 правила поведения в здании суда и в судебном заседании, а также предупредил о том, что за нарушение указанных правил и невыполнение распоряжений судьи и судебного пристава в отношении его может будет составлен административный протокол. В начале одиннадцатого часа началось судебное заседание по делу. В ходе судебного заседания ФИО2 несколько раз перебивал судью, разговорил без разрешения председательствующего, мешал судебному разбирательству, на что он и судья требовали от него прекратить нарушать порядок в судебном заседании. В 11 часов 08 минут ФИО2 молча без разрешения судьи встал и пошел к выходу из зала судебного заседания. Он потребовал от ФИО2 занять его место и дождаться распоряжения председательствующего судьи. Судья Томилова М.И. также указала ФИО2 на то, чтобы он занял свое место в зале судебного заседания, но выполнить его и судьи требования ФИО2 отказался. Выйдя из зала судебного заседания, он сказал ФИО2, что в отношении его будет составлен протокол об административном правонарушении за неоднократное невыполнение законных распоряжений судебного пристава по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Физическая сила к ФИО2 не применялась. При составлении протокола он присутствовал, но от ознакомления с ним ФИО2 отказался, от подписи в протоколе отказался. Приехавшей по его вызову бригадой «Скорой помощи» он не был госпитализирован. После составления протокола ФИО2 ушел.
Выслушав младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судом ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
По смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.
В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 2 ст. 17.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" (далее Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.
Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ).
Объективной стороной административного правонарушения являются сознательные действия виновного лица, направленными на игнорирование требований судебного пристава о прекращении нарушения установленных в суде правил, обеспечивающих нормальное проведение судебного заседания. Обязательным признаком объективной стороны данных правонарушений выступает законность распоряжения пристава - то есть соответствие заявленного требования положениям действующего законодательства.
В соответствии с п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Комсомольском районе г. Тольятти Самарской области, утвержденных председателем Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.03.2015 г., посетители суда обязаны, в том числе не вмешиваться в действия судьи и других участников процесса, не мешать проведению судебного разбирательства вопросами, репликами, не допускать нарушения общественного порядка; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено в настоящем судебном заседании, 22.05.2023 г. в период времени с 10 часов 10 минут до 11 часов 10 минут в зале судебного заседания № 11 Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области, расположенного по адресу: <...>, ФИО2, будучи ознакомленным с правилами поведения посетителей в здании суда, находясь в судебном заседании по гражданскому делу № 2а-1251/2023, неоднократно перебивал судью Томилову М.И., мешал проведению судебного заседания, на неоднократные требования судебного пристава прекратить нарушение правил поведения в здании суда, не реагировал.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 17 от 22.05.2023 г., правилам пребывания посетителей в Комсомольском районе г. Тольятти, утвержденным председателем Комсомольского районного суда г. Тольятти от 25.03.2015 г., которым мировым судьей судебного участка № 105 судебного района г. Тольятти Самарской области в обжалуемом постановлении дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов в отношении ФИО2 со стороны судебного пристава допущено не было. Протокол об административном правонарушении соответствует установленным требованиям.
Обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения также подтверждаются показаниями судебного пристава ФИО1, данными в настоящем судебном заседании и списком дел, назначенных судьей Сироткиной (Томиловой) М.И. к слушанию на 22.05.2023 г., являющимися допустимыми и относимыми доказательствами, оснований сомневаться в их достоверность у судьи отсутствуют, кроме того, данные доказательства согласуются с доказательствами оцененными мировым судьей в обжалуемом постановлении.
Все перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Не доверять вышеизложенным доказательствам у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона «Об органах принудительного исполнения РФ» (определения от 29 мая 2014 года N 1266-О, от 23 декабря 2014 года N 2994-О).
Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, как неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Принимая во внимание установленный факт неисполнения законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении процессуальных и материальных норм КоАП РФ и не являются основанием для отмены судебного постановления, а также не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу постановления мирового судьи, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, расцениваются судьей, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении, в жалобе не приведено, мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе заявителя доводы как каждый в отдельности, так и все в совокупности, не ставят под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.
Разрешая вопрос о мере наказания, судья приходит к выводу об обоснованности принятого мировым судьей решения о назначении наказания в виде административного штрафа, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, санкции закона и с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Наказание назначено ФИО2 в виде административного штрафа в минимальном размера, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 17.13 КоАП РФ, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, и оснований к его снижению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ в кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.А. Милованов