Дело № 11-96/2023 Мировой судья Назарова Л.Ю.
(перв.инст. № 2-5/2022)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Язевой Л.В.
при секретаре Раковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от 03.08.2022.
Выслушав представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО1 и представителя истца ФИО2 – ФИО3, не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции для проведения служебной проверки, суд
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от 03.08.2022 в редакции определения мирового судьи от 06.02.2023 об исправлении описки постановлено:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 15 366 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 8 000 руб., неустойку за период с 02.03.2023 по 03.08.2022 с применением ст.333 ГПК РФ в размере 20 000 руб., неустойку со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 15 366 руб. до дня фактического исполнения обязательства, но не более 380 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 560 руб. 98 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение мирового судьи отменить, настаивая на том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, с учетом имевшихся на тот момент данных об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия. Более того, до принятия решения страховой компанией выплачена оставшаяся часть страхового возмещения путем направления почтового перевода на имя ФИО2 Расходы по проведению независимой экспертизы полагало чрезмерными, необходимости в проведении экспертизы не имелось, равно как и оснований для компенсации морального вреда. Не согласилось с размером взысканных неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, третьи лица ФИО4, СПАО «Ингосстрах» не явились и своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ судом определено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.
В силу ст.325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: 1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; 2) замечание на протокол судебного заседания; 3) заявление о вынесении дополнительного решения (ч.1). Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение (ч.2).
Положениями ч.4 ст.1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В дополнение к апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО1 ссылалась на то, что ФИО2 уклонилась от получения почтового перевода, в связи с чем на данную сумму судом была начислена неустойка и от нее взыскан штраф. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика сообщал представителю истца о направлении страхового возмещения и о возможности его получения, что должно быть зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при его проведении осуществлялась аудиозапись.
Между тем, на оптическом диске, имеющемся в материалах дела (л.д.67), какие-либо файлы, в частности, аудиозаписей судебных заседаний, отсутствуют.
Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, поскольку отсутствие аудиозаписи судебного заседания не позволяет проверить довод ответчика.
С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм процессуального права, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы САО «ВСК», суд считает необходимым данное гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения, возвратить в суд первой инстанции для проведения служебной проверки и последующего направления дела с заключением по результатам служебной проверки в Октябрьский районный суд г.Владимира для рассмотрения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ч.4 ст.1, ст.ст.224-225, 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от 03.08.2022 возвратить в суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Язева
В мотивированной форме определение изготовлено 04.10.2023.
Председательствующий судья Л.В. Язева