УИД: 34RS0№...-60

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулаковой Д.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

первоначально истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Renault Arkana», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 64 619 рублей 31 копейка. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 134 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 10 000 рублей. Поскольку выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения является недостаточной, истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 780 рублей 69 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 593 рубля.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО4 в связи с отказом от исковых требований.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования к ФИО3 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Arkana», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Renault Arkana», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что виновником является водитель ФИО3, который сдавая задним ходом совершил наезд на автомобиль «Renault Arkana», государственный регистрационный номер №..., вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 64 619 рублей 31 копейка.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратился к ИП ФИО5 «Бюро Оценки», согласно заключению которого №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Arkana», государственный регистрационный номер <***>, составила без учета износа 134 400 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы составила 10 000 рублей.

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, является полным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено ответчиком, не имеется, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться данным экспертным заключением при определении величины причиненного истцу ущерба.

Ответчик ФИО3 не согласился с размером ущерба. Вместе с тем, размер ущерба ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут. В связи с оспариванием суммы ущерба, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом было разъяснено ответчику право просить суд назначить проведение экспертизы в судебно-экспертном учреждении. От проведения по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик отказался, доказательств в обоснование своей позиции не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который управлял транспортным средством «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер <***>, на основании договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, он является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 780 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 о понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ и договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО5 и ФИО1, актом сдачи-приемки работ №... от ДД.ММ.ГГГГ

Понесенные истцом расходы в сумме 10 000 рублей на оплату услуг по составлению экспертного заключения суд относит к судебным расходам истца, которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость оказанных услуг составила в размере 25 000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской к договору от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из объема выполненных юридических услуг, учитывая длительность нахождения дела в суде, категорию спора, его правовую сложность, результат разрешения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований по оплате услуг представителя отказать.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности ..., выданной ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на представление его интересов следует, что данная доверенность выдана для представления интересов по ведению дел в федеральных судах, учреждениях и так далее, не ограничиваясь представлением конкретного дела в суде.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 593 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку иск в части возмещения материального ущерба удовлетворен в полном объеме, с ФИО3 также подлежат взысканию в пользу ФИО1 о расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 593 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №... №..., выдан №... ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии №... №..., №... ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере №... рублей №... копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 593 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина