Решение по делу № 2-3072/2025 от 24.07.2025 | Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

36RS0005-01-2025-003121-94

№ 2-3072/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алиевой Раны Сардар кызы к АО «СЗ «ДСК» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 04.05.2023 с АО «СЗ «ДСК» был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 16/293-453. 03.07.2023 по акту приема-передачи была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является АО «СЗ «ДСК».

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением от 30.04.2025 № 017-25-05.

Недостатки и нарушения, выявленные в ходе исследования:

1 - Жилая комната пл. 20,8 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено: расхождения швов обоев, складки на обоях, отслоения обоев. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании поверхности пола установлено: отклонение от плоскости 3 мм. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

2 - Кухня пл. 11,4 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено: отклонение от плоскости до 8 мм, доклейки обоев, расхождения швов обоев, отслоения обоев. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2); ГОСТ 11024-2012 Панели стеновые наружные бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий.

При обследовании деревянного дверного блока было выявлено: отклонение от вертикали 5 мм. Что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 28786-2019 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях.

При обследовании балконного блока ПВХ установлено: зазор в Т-образном соединении рамы. Что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.

3 - Коридор пл. 4,6 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено: доклейки обоев, складки на обоях, расхождения швов обоев, отслоения обоев, неровная подрезка обоев. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

4 - Санузел пл. 3,6 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено: отклонение от плоскости до 4 мм, пустоты под плиткой, разная ширина межплиточных швов, перепады между смежными плитками. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании поверхностей пола было выявлено: разная ширина межплиточных швов, нет порога. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2); СП 29.13330.2011 «Полы».

При обследовании деревянного дверного блока было выявлено: отклонение от вертикали 5 мм, зазоры между элементами дверной коробки. Что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 28786-2019 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях; ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные.

5 - Балкон пл. 6 кв.м.

При обследовании остекления балкона установлено: глухие створки, зазоры между штапиками, зазоры в раме, нет ограждения. Что не соответствует нормативным требованиям: Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-Ф3 (последняя редакция); ГОСТ 21519-2022 Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия; ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия.

При обследовании поверхности потолка было выявлено: полосы, раковины. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

Согласно экспертному заключению по определению стоимости устранения строительных недостатков от 30.04.2025 № 017-25-05, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире <адрес>, рассчитана в локальном сметном расчете №1 (приложение №3 к заключению эксперта) и на момент проведения исследования (I квартал 2025г.) составляет 210 871,43 руб. с учетом НДС.

Согласно абз. 6 п. 2.1 Договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 16/293-453 от 04.05.2023 цена договора составляет 3 406 640,00 руб.

3 406 640 * 3% = 102 199,2 руб.

ФИО3 к. просила суд взыскать с АО «СЗ «ДСК»: в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №16/293-453 от 04.05.2023 денежные средства в размере 102 199,20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Кроме того, истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 65500 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке.

ФИО1, представляющая интересы истца по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что максимальная сумма, которая должна быть взыскана с ответчика, не должна превышать 102199,20 руб. (3% от цены договора). Полагала, что разумным и справедливым будет компенсация морального вреда 1000 руб.; с учетом непродолжительности судебных заседаний, типового и не представляющего сложности дела справедливой будет цена за участие в судебном заседании не более 3000 руб., за составление искового заявления – не более 1000 руб.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

04.05.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № 16/293-453 долевого участия в строительстве (л.д. 11-24), а во исполнение которого ФИО3 по акту приема-передачи №16/293-453 от 03.07.2023 была передана квартира, расположенная по адресу: г<адрес>. Цена договора 3 406 640 руб. (л.д. 25).

Право собственности истца на указанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 26-29).

Застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес> является ответчик.

Истцом в пределах гарантийного срока в квартире были обнаружены строительно-отделочные недостатки.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Тем самым, с ответчика в пользу истца в качестве соразмерного уменьшения цены договора подлежит взысканию денежная сумма в размере 102199,20 руб. что составляет 3% от цены договора (3 406 640 руб.).

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, истцу передана квартира с допущенными застройщиком строительно-отделочными недостатками, что нарушило право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку выявленные недостатки строительно-отделочных работ не препятствовали использованию квартиры по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги истцам оказывались на основании договора № 05/2025/02 на оказание юридических и экспертных услуг от 04.02.2025, заключенного между ФИО3 к. (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель).

Согласно п. 4.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет: 40000 руб. за подготовку экспертного заключения, 9000 руб. за составление искового заявления, 9000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, 5000 руб. за подготовку письменных документов по делу (возражений, ходатайств, объяснений, в том числе о назначении судебной экспертизы, о взыскании судебных расходов и др.).

Кассовым чеком от 11.07.2025 подтверждается оплата ФИО3 к. по договору: 9000 руб. – составление искового заявления, 9000 руб. – представительство в судебном заседании, 5000 руб. – составление документов по делу, 40000 руб. – составление экспертного исследования.

В п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая, что дело не является сложным и относится к типовой категории, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, фактическую занятость представителя в непродолжительных заседаниях, принимая во внимание сложившиеся средние цены на оказание аналогичных юридических услуг в Воронежской области лицами, не включенными в реестр адвокатов, суд приходит к выводу, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство: составление искового заявления – 7000 руб., участие в заседании 14.07.2025 – 7000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб. Итого 17000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

ФИО3 за составление досудебного экспертного заключения оплатила ИП ФИО4 40000 руб.

Учитывая, что в г. Воронеже средние цены на исследование однокомнатных квартир ниже (к примеру, по другим аналогичным делам представлялись досудебные экспертные исследования ИП ФИО5 (НЭ-РусЭксперт) – 10000 руб., ИП ФИО6 – 20000 руб.), суд в рассматриваемом случае определяет разумные пределы стоимости экспертных услуг в 30000 руб.

За нотариальное оформление доверенности оплачено 2500 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из текста имеющейся в материалах дела доверенности от 13.05.2025 следует, что полномочия представителя истца ограничиваются представительством в рамках досудебных и судебных споров с застройщиком АО СЗ «ДСК». При таких обстоятельствах расходы на оформление доверенности подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца:

102199,20 руб. + 3000 руб. + 30000 руб. + 17000 руб. + 2500 руб. = 154699,20 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронеж госпошлина в размере 7066 руб., из них 4066 руб. по имущественным требованиям (4000 + (102199,20 – 100000) * 3%) и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в пользу Алиевой Раны Сардар кызы (СНИЛС №) денежную сумму в размере 154699 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 20 копеек (из них: 102199,20 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, 3000 руб. – компенсация морального вреда, 49500 руб. – возмещение судебных расходов).

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7066 (семь тысяч шестьдесят шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 24 июля 2025 года