Дело № 2-3596/2023
УИД 50RS0029-01-2023-003763-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Наро-Фоминск 24 августа 2023 года
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Головчанской Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Произошло дорожно-транспортное происшествие по вине автомобиля марки <данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО2, в результате которого было повреждено пешеходное ограждение, принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги». Факт повреждения ТСОДД подтверждается административным материалом ГИБДД.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в нарушении <данные изъяты>, ответственность за которое предусмотрена по <данные изъяты>. В результате ДТП повреждено ТСОДД, стоимость работ по приведению в нормативное состояние пешеходных ограждений после аварии согласно локальной сметы № составило – <данные изъяты>.
Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены ГБУ «Автомобильные дороги», в соответствии с наряд-допуском ДД.ММ.ГГГГ года №, а также сменного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и локальной сметы №
В момент ДТП у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО.
Истцом в адрес ФИО1 (собственника транспортного средства) ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить понесенный учреждением ущерб, однако ответчиком указанная просьба проигнорирована, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика, как собственника транспортного средства денежные средства в размере <данные изъяты>
Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении настаивала, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик ФИО1, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.
В связи с чем, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО2, извещенный о дата и месте рассмотрения дела в судебном заседании отсутствовал.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО10
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно локальной сметы № стоимость ремонтных работ по восстановлению пешеходных ограждений составила <данные изъяты> (л.д.12-13).
Данные выводы сметы работ стороной ответчика не оспорены.
Учитывая, представленную смету, которой определена стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты>
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Оценивая представленные доказательства, в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы ущерба, поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт, согласно которому вред причинен по вине водителя ФИО2, а потому установлена прямая причинно-следственная связь между действиями виновного лица и убытками на стороне истца, которые должны быть возмещены ответственным лицом (собственником).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного-происшествия в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.09.2023.
Судья: Е.И. Суворова