Решение по делу № 2-11859/2022 от 27.07.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2022 г.

Дело № 2-2658/2023 27 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

при секретаре Владимировой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, указав, что14 ноября 2019 года посредством безналичного перевода через ПАО Банк «ВТБ» был произведен ошибочный платеж на имя ФИО5 в размере 800 000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 800 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска, указав, что денежные средства в действительности были сняты с ее банковской карты гр.ФИО1

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 14 ноября 2019 года ФИО4, посредством безналичного перевода через ПАО Банк «ВТБ» был произведен платеж на имя ФИО5 в размере 800 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером 71787302. Факт перечислений денежных средств в указанном размере на банковскую карту, выданную на ее имя, ответчик не оспаривала. Вместе с тем, она пояснила, что работала в ООО «Стройэнерго» в должности экономиста, ФИО1 являлся генеральным директором организации, ФИО2 – заместителем директора по общим вопросам. ФИО2 получила от ФИО4 800 000 рублей на условиях договора займа. По поручению ФИО2 ФИО4 перевела указанную сумму на счет лица, указанного ФИО1, а именно на ее, ФИО5, банковский счет. Далее, денежные средства были сняты с банковской карты ФИО1, в распоряжении которого находилась ее банковская карта.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что ФИО4 - ее подруга, к которой она обращалась с просьбой перечислить определенную сумму денег знакомому. От нее, ФИО2 ФИО4 получила реквизиты банковского счета, но потом отказалась перечислять, сославшись на личные проблемы. Это было в июле-августе 2019 года. Впоследствии она позвонила и сообщила, что случайно по предоставленным ранее реквизитам перевела оговоренную сумму и просила помочь вернуть денежные средства. В Пушкинском районном суде рассматривались ее требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, к спорным по настоящему делу денежным средствам в размере 800 000 рублей, указанный иск не относится.

Из представленной выписки по счету ответчика усматривается, что денежные средства, поступившие на счет в размере 800 000 рублей, в течение 14-16 ноября 2019 г. были сняты в банкомате наличными в общей сумме 674 000 руб.

Доводы ответчика о том, что она не снимала денежные средства с карты, открытой на ее имя, являются бездоказательными, опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 показавшего, что в его распоряжении действительно какое-то время находилась банковская карта ФИО5, однако денежные средства он с нее не снимал. В 2019 г. карты были собраны с сотрудников организации с целью перевода на обслуживание в другой банк, однако он, ФИО1, не мог распорядиться денежными средствами со счета карты, поскольку не знал ПИН-код, карты хранились в офисе ООО «Стройэнерго».

Оценивая доводы ответчика о том, что денежные средства не получала, ими не пользовалась, суд приходит к выводу, что ФИО5, являясь держателем карты и собственником счета, предоставляя карту в пользование кому-либо, должна была понимать риски и последствия такого предоставления и контролировать движение денежных средств по своему счету. О зачислении денежных средств, о получателе и отправителе денежных средств, ей было очевидно известно, и в случае несогласия с указанной операцией либо возникновением в связи с этим каких-либо вопросов, она могла и должна была принять соответствующие меры, направленные на приостановление финансовой операции.

Кроме того, суд учитывает, что на указанную карту ФИО5 зачислялась ее заработная плата, данной картой оплачивались бытовые товары и услуги, что косвенно подтверждает ее пользование картой.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что являлась юристом ООО «Стройэнерго», оказывала юридические услуги ФИО1, при ней ФИО2 просила ФИО1 чтобы он сказал ФИО5 вернуть ФИО4 деньги.

В материалы дела также представлена копия долговой расписки от 07.11.2019 г., в соответствии с которой ФИО2 (заемщик) поручила ФИО4 (займодавец) передать наличные или перечислить на указанный р/счет денежные средства в сумме 800 000 руб. Обязалась вернуть предоставленную денежную сумму в течение 6 месяцев, т.е. не позднее 15.05.2020г.

20.05.2021 г. ФИО2 передала ФИО4 ранее полученные от нее денежные средства в размере 800 000 рублей, которые были выданы под расписку от 07.11.2019 г. Долг возвращен в полном объеме и в оговоренные сроки. Претензий ФИО4 к ФИО2 не имеет.

Указанные документы являлись предметом исследования Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1925/2021 по иску <данные изъяты> о солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу задолженности по договору займа от 15.11.2019 г. в общей сумме 968 000 руб., из которых 800 000 руб. - основной долг, 168 000 руб. - проценты, 12 172 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб. В обоснование заявленных требований истцом был представлен Договор займа №1 от 15.11.2019 г., по условиям которого займодавец ФИО2 передает в собственность заемщика ФИО1 денежные средства в размере 800 000 рублей на срок до 30.05.2020 г., а заемщик обязуется вернуть сумму займа до 30.05.2020 г. и уплатить на нее проценты.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу о безденежности договора займа от 15.11.2019г., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО5 по договору займа, при этом сам по себе договор займа, не содержащий фразы о том, что истец передал, а ответчик принял денежные средства, не может служить доказательством исполнения истцом (заимодавцем) своих обязательств по договору займа, договор займа между истцом и ФИО5 не составлялся.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешая спор по существу, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив факт перевода денежных средств ответчику, отсутствие у ответчика законных оснований для приобретения денежных средств, отсутствие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано причинение ему виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий. Заявленные исковые требования носят имущественный характер, компенсация морального вреда по указанным требованиям законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 11 200 рублей, а также документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.1102 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 800 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья