РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О.В.,

при секретаре Морозовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-913/2023 по административному иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к временно исполняющему обязанности начальника отделения старшему судебному приставу ОСП Большеглушицкого района ГУФССП России по Самарской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Большеглушицкого района ФИО2, ГУФССП России по Самарской области (заинтересованное лицо ФИО3) о признании незаконными бездействий по принудительному исполнению исполнительного документа,

установил:

Административный истец - ООО «МКК Универсального Финансирования» обратился в суд с административным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Большеглушицкого района ГУФССП России по Самарской области ФИО4 (заинтересованное лицо ФИО3) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся с исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», и в нарушении статей 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование административных исковых требований ссылаясь на то, что им в ОСП Большеглушицкого района был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника ФИО3, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет <данные изъяты> Считает, что начальник отделения допускает волокиту при исполнении судебного решения, что нарушает права взыскателя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика - начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Большеглушицкого района ГУФССП России по Самарской области ФИО4 надлежащим – временно исполняющим обязанности начальника отделения ФИО1, и к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Главное Управление ФССП России по Самарской области и судебный пристав-исполнитель ОСП Большеглушицкого района ГУФССП по Самарской области ФИО2

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, представитель административного истца, административный ответчик ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, остальные ответчики о причинах неявки не сообщили, отзывов по иску не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 218 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, т. к. суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административные исковые требования ООО «МКК Универсального Финансирования» о признании незаконными бездействий по принудительному исполнению исполнительного документа удовлетворению не подлежат.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 98 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона РФ "Об исполнительном производстве").

Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяется порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве.

На стадии исполнения решения постановление о розыске должника выносится судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (п. 3 ч. 1).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области Большеглушицким районным судом Самарской области по гражданскому делу <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП Большеглушицкого района ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №

В рамках возбужденного исполнительного производства направлены запросы:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – в МВД России подразделение ГИБДД ТС, ДД.ММ.ГГГГ, - ПФР, ФНС России (сведения о счетах должника); ДД.ММ.ГГГГ – Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

Получены ответы: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. – ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, ДД.ММ.ГГГГ ПФР получены сведения о физическом лице, ФНС – сведения об ИНН, сведений о счетах нет, ДД.ММ.ГГГГ Росреестр – отсутствуют сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе, ДД.ММ.ГГГГ - ПФР получены сведения о заработной плате, а также ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ об актах гражданского состояния (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФНС России получены сведения о счетах должника, ДД.ММ.ГГГГ об актах гражданского состояния (отсутствуют сведения о расторжении брака, перемене имени, смерти), Мегафон – нет сведений.

ДД.ММ.ГГГГ по полученной информации о наличии зарегистрированного транспортного средства за должником вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении него.

По запросам в кредитные организации: ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - наличие счетов, денежных средств на счете, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. - ПАО Совкомбанк (наличие счетов, денежных средств на счете), ДД.ММ.ГГГГ - ПАО АКБ Связь-Банк (наличие счетов, денежных средств на счете), ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ПАО Промсвязьбанк (наличие счетов, денежных средств на счете), ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ - АО Тинькофф Банк (наличие счетов, денежных средств на счете), ДД.ММ.ГГГГ – АО Почта Банк - (наличие счетов, денежных средств на счете), остальные кредитные организации (263 запроса – нет сведений).

ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для производства удержаний в Управление Федеральной почтовой связи, с размером удержания <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. – вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для производства удержаний в ООО ЧОП Агентство Луком-А-Нефтехим, с размером удержания <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В соответствии с поступившими положительными ответами из кредитных организаций были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ДД.ММ.ГГГГ – АО Тинькофф Банк, ПАО Промсвязьбанк, АО Почта Банк.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого имущества должника не установлено.

Все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, направлены взыскателю в ЛК ЕПГУ. Статус доставлено.

В соответствии с поступившими ответами из иных кредитных организаций получен отрицательный ответ. Иных счетов, зарегистрированных за должником, не установлено.

Адрес должника в ходе исполнительного производства не менялся, о чем свидетельствуют поступающие сведения о месте жительства должника.

В ходе исполнительного производства с должника удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> из них перечислено взыскателю – <данные изъяты>., находятся на депозитном счете – <данные изъяты>

Таким образом, доводы административного истца о бездействии административного ответчика по поступившему от него исполнительному документу опровергнуты исследованными судом доказательствами, нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, 68, 80, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», не установлено.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что административным ответчиком допущено бездействие по применению мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства, а также что нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения административного искового заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» к временно исполняющему обязанности начальника отделения старшему судебному приставу ОСП Большеглушицкого района ГУФССП России по Самарской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Большеглушицкого района ФИО2, ГУФССП России по Самарской области (заинтересованное лицо ФИО3) о признании незаконными бездействий по принудительному исполнению исполнительного документа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2023 года.

Судья