Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ховалыг Ч.Д., при секретаре Сергештей А-С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО6, и ВАЗ Лада 2112 с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО1 в собственности ФИО2. На момент дорожно-транспортного средства гражданская ответственность по транспортному средству ВАЗ Лада 2112 с государственным регистрационным знаком <***> регион была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ №. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <***> регион. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <***> регион с учетом износа, согласно экспертному заключению, составила 454 207 рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что ответчик не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № и не имел право на управление транспортного средства, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 И ФИО2 в судебном заседании иск признали полностью, возражений на удовлетворения иска не имели.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в соответствии с принципом генерального деликта на началах вины.

ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ФИО5 составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут произошло столкновение двух автомашин на 1-м километре автодороги «Ак-Довурак-Чадан» марки Тойота Королла и ВАЗ 2112, где указано, что водителем транспортного средства ВАЗ 2112 является ФИО1, собственником транспортного средства является ФИО2, водителем транспортного средства Тойота Королла является ФИО6, собственником ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком до 5 суток.

Владельцем автомобиля марки Тойота Королла является ФИО7

Согласно страховому полису, гражданская ответственность владельца автомобиля марки Тойота Корлла застрахована на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «ГЕЛИОС». ФИО6 допущен к управлению данным транспортным средством.

Владельцем автомобиля ВАЗ Лада 2112 является ФИО2

Согласно страховому полису, гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ Лада 2112 застрахована на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «ГЕЛИОС».

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ составил 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ООО СК «Гелиос» перечислена выплата страхового возмещения по договору ХХХ № в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. ч. 1 «д» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно материалам дела ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, поскольку установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком <***> регион ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, то истец имеет право обратного требования к ответчикам в полном размере выплаченного возмещения, то есть в размере 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО СК «Гелиос» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» 400 000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также 7200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (6 и ДД.ММ.ГГГГ - выходные дни).

Председательствующий Ч.Д. Ховалыг