Дело № 2-5781/2025

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре Шелковой А.В.,

с участием прокурора Гончаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> /дата/ года

гражданское дело по иску <адрес> к МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» (Далее – МБОУ Школа №) о понуждении к совершению действий.

Просил суд обязать МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно обеспечить автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ возложена на МБОУ Школа № обязанность в течение восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности, обеспечив автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники.

Вместе с тем, в решении суда не разрешен вопрос о возможности применения альтернативного способа открывания ворот при пожаре, предусмотренный пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Решение суда на день разрешения судом вопроса о вынесении дополнительного решения не вступило в законную силу, ввиду чего суд считает необходимым принять дополнительное решение для разрешения искового требования.

Представитель истца помощник прокурора <адрес> фио в судебном заседании просила суд вынести дополнительное решение по делу, поскольку судом не разрешен вопрос о возможности применения альтернативного способа открывания ворот при пожаре, предусмотренный пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о судебном заседании для вынесения дополнительного решения суда по делу извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 201 ГПК РФ: суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В силу абзаца четвертого пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что указанные требования закона МБОУ Школа № не выполнены, нарушения пожарной безопасности не устранены, в связи с чем, в решении суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о возложении на образовательное учреждение обязанности по их устранению.

Между тем, как следует из положений пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации требования возлагают обязанность выполнить либо ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки. То есть, ручное открывание является альтернативой автоматической разблокировке и (или) открыванию при пожаре.

Судом принято решение о возложении на МБОУ Школа № обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, обеспечив автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники.

Однако учитывая, что законодатель предусмотрел альтернативу при соблюдении законодательства о пожарной безопасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для дополнения решения суда в данной части, на МБОУ Школа № подлежит возложению обязанность обеспечить систему противопожарной защиты в случае пожара устройством автоматической разблокировки и (или) открыванием шлагбаумов (ворот), установленных на проездах и подъездах к зданию, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники; и (или) установить круглосуточное дежурство персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств или оборудовать устройство видео- и (или) аудиосвязи с местом установки ворот для их дистанционного открывания.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Е.И. Козлова