Производство №2-69/2025 (2-841/2024)

УИД 91RS0021-01-2024-000957-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Аталиковой Р.А.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5, ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО13 г.р.з. №, VIN №, 2007 года выпуска, без учета износа в размере 487 300 рублей, расходов за производство досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей на каждого, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, взыскании процентов начисленных на сумму взысканного материального ущерба и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 15 м. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчикам, был поврежден автомобиль истца ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составляет 487 300 рублей. В добровольном порядке ответчики сумму ущерба не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований.

Стороны, не явившиеся в судебное заседание, о слушании дела были уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, уважительных причин неявки суду не представивших, явка которых судом обязательной не признана.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", где сформулировал вывод о том, что, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

То есть, потерпевшему причинитель вреда возмещает стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 марта 2024 года в 16 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге на регулируемом перекрестке, не уступил договору транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустила с ним столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ (л.д.34-37).

Автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит ФИО3

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО6

Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Согласно экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 674 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля 532 700 рублей, стоимость годных остатков 66 400 рублей (л.д.13-32).

11 мая 2024 года истцы обратились к ответчикам с требованием о досудебном погашении суммы ущерба в размере 466 300 рублей, компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей и услуг представителя в размере 5 000 рублей (34-40).

Данное требование было оставлено ответчиками без ответа.

В судебном заседании по ходатайству ответчиков была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в данной дорожной ситуации, воитель автомобиля Hyundai ix35, г.р.з Е598ХК82 должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» приложения 1 к ПДД РФ и п.13.9 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО4 с целью обеспечение безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

Техничесая возможность для водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № ФИО5 предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, заключалась в совокупности выполнения ей требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к ПДД РФ и п.13.9 ПДД РФ.

Эксперт не смог дать ответ на вопрос о наличии технической возможности у Соцкой Ф-Х.Р. предотвратить столкновение с автомобилем ФИО5

Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, которая составила без учета износа автомобиля в размере 487 300 рублей, с учетом износа автомобиля 216 500 рублей (л.д.133-142).

Суд признает экспертное заключение № надлежащим доказательством, обосновывающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно составлено с соблюдением требований законодательства об экспертной деятельности и требований Единой методики определения размера, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не содержит в себе противоречий, выводы мотивированы, основаны на непосредственном осмотре автомобиля, эксперт-техник имеет необходимую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта-техника.

Доказательств иной стоимости ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было.

Доводы ответчиков о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ФИО5, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются выводами заключения эксперта и постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Определяя круг ответчиков по делу суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которых под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з № в силу ст. 34 СК РФ, является общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО6, водитель ФИО5, от действий которой пострадал автомобиль истца ФИО3, на законных основаниях управляла транспортным средством, в связи с чем, компенсация ущерба подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу собственника пострадавшего автомобиля ФИО3

Таким образом, установив фактические правоотношения сторон, дав им правовую оценку, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом, учитывая, что правом требования взыскания компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обладает только собственник автомобиля, а суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, суд считает, что ФИО4 является не надлежащим истцом по данным исковым требованиям, в связи с чем, ее исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отмечает, что моментом возникновения у истца права требования процентов по ст. 395 ГК РФ является день следующим за днем, когда у ответчика возникла обязанность по возврату долга.

При этом, ввиду того, что до вступления решения суда в законную силу у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, суд считает, что право истца на момент рассмотрения дела в данной части не нарушено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку данные требования заявлены преждевременно.

Кроме того, истцы указывают, что в результате повреждения автомобиля им были причинены нравственные страдания и переживания, выразившиеся в повреждении автомобиля в результате ДТП, компенсацию морального вреда они оценивают в 10 000,00 рублей на каждого.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании не установлено оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку само по себе повреждение автомобиля и дальнейшая невозможность его использования, не свидетельствует о причинении физических и нравственных страданий в результате ДТП.

Каких-либо доказательств со стороны истцов, свидетельствующих о перенесенных нравственных страданиях суду не представлено.

Таким образом, установив фактические правоотношения сторон, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 8163,00 руб., стоимость услуг эксперта-техника за составление досудебного экспертного исследования, которое в том числе явилось основанием для определения цены иска, в размере 15 000 рублей, оплатой услуг представителя ФИО1 за оказание юридических услуг, выразившихся в составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей (л.д.1,13,33).

Судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 8163,00 руб., оплатой стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб. суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов в полном объёме.

Учитывая объём оказанных представителем ФИО1 юридических услуг, исходя из стоимости аналогичных услуг, установленных решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13 марта 2020 года (Протокол №3), суд считает, что разумным пределом расходов по оплате услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является сумма в размере 1 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в равных долях в пользу ФИО3 компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 22 марта 2024 года в размере 487 300 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 8 163 рублей, стоимости оплаты услуг эксперта за составление экспертного заключения № в размере 15 000 рублей, стоимости оплаты услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, а всего 511 463 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 22 апреля 2025 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов