УИД 50RS0031-01-2022-014167-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2023 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Кругликовой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2570/23 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере сумма, процентов по ст.395 ГК РФ на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, расходов по уплате госпошлины,
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 04.02.2022 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик, управлявший на момент ДТП автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, автогражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».
По данному страховому случаю истец произвел страховую выплату потерпевшему в размере 1 466 834,сумма.
Страховая компания виновника ДТП частично возместила истцу убытки в размере сумма (с учетом износа). Не возмещенным остался ущерб в заявленном размере.
В судебное заседание истец не явился, судом извещался о дне слушания дела.
В судебное заседание ответчик явился, возражал против удовлетворения требований.
Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, не представившего доказательств уважительности причины неявки.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст.965 п.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 ст.965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 04.02.2022 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» причинены повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик, управлявший на момент ДТП автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, автогражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».
По данному страховому случаю истец произвел страховую выплату потерпевшему в размере 1 466 834,сумма.
Страховая компания виновника ДТП частично возместила истцу убытки в размере сумма (с учетом износа). Не возмещенным остался ущерб в заявленном размере.
Определением суда от 20 марта 2023 года по ходатайству ответчика назначена автотехническая, трассологическая экспертиза на предмет соответствия механических повреждений обстоятельствам ДТП, перечень повреждений вследствие ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта потерпевшего.
Согласно заключению эксперта № 210-05/23, составленного экспертом ООО «Организация независимой помощи обществу», механические повреждения транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 04 февраля 2022 года.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, на момент имевшего место ДТП 04.02.2022 , исходя из рыночных цен с учетом износа сумма, без учета износа – сумма
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов по делу.
Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика ущерба в виде разницы между фактическим ущербом и выплаченной суммы страхового возмещения страховой компанией ответчика, в размере сумма
Согласно правовой позицией, выраженной в п.5.3 Постановления КС РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст.1064, ст.1072 и пункта 1 ст.1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб, исходя из фактического размера выплаченного страхового возмещения.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере сумма (830 100 (размер ущерба без учета износа по судебной экспертизе) - 400 000 (лимит выплаты по договору ОСАГО).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование, чужими денежными средствами на взысканную сумму по ст. 395 ГК РФ, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально взысканной суммы в размере сумма
Ответчиком заявлено требования о распределении судебных расходов в виде платы экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (40%), суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере сумма (58500-23400).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере сумма, госпошлину в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные) судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 25 августа 2023 года