УИД 47RS0005-01-2022-003089-61

Гражданское дело № 2-118/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 24 января 2023 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре – помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты>

Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС составила 545 351 руб. 61 коп..

ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 545 351 руб. 61 коп.. В ходе рассмотрения спора ответчиком добровольно уплачено 43 550 руб. 81 коп.. Страховщик виновника произвел оплату ущерба в размере 191 021 руб. 50 коп.. На дату рассмотрения дела размер ущерба составляет 310 779 руб. 30 коп..

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 310 779 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 308 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика требования не признал, указав, что транспортное средство ответчику не принадлежит, а принадлежит АО «Беха транс», работником которого ответчик и является. Соответственно, в момент ДТП ответчик находился в трудовых отношениях с АО «Беха транс» и нести ответственность перед истцом должен работодатель.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>

Тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, а именно: «Нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки».

Виновным в причинении ущерба признан ФИО2.

Вина ответчика в ДТП подтверждается материалов проверки по факту ДТП, в том числе постановлением 18810278200330240782 по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2020 года, схемой места ДТП от 08 сентября 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 545 351 руб. 61 коп..

Поскольку истец выполнил свои обязательства к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения вреда причинившим вред.

Положения части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из технического паспорта от 15 июля 2020 года следует, что собственником автомобиля является АО «Хакекульетус», пользователем ТС, записанным в реестр, является АО «Беха Транс».

Автомобиль, которым управлял ответчик, и прицеп были застрахованы АО «Хакекульетус», что подтверждается копиями Международных страховых карт автотранспортного средства сроком действия с 16 декабря 2019 года по 15 декабря 2020 года.

ФИО2 выдан сертификат водителя № К-696484 на выполнение автомобильных грузовых перевозок в пользу предприятия в соответствии с лицензией ЕЭС. Настоящий сертификат удостоверяет, что на основании представленных фирмой АО «Беха транс» документов ФИО2 работает по трудовому договору, выполняя автомобильные грузоперевозки в стране участнице ЕЭС – Финляндия. Срок действия сертификата с 08 июля 2020 года по 10 января 2025 года.

Поскольку вред причинен работником при исполнении трудовых обязанностей, обязанность по возмещению ущерба лежит на работодателе АО «Беха Трасн». Требования к указанному лицу истцом не предъявлены, и он не лишен права предъявления требований в ином судопроизводстве.

Требования истца о взыскании ущерба с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ущерб истцу был возмещен после предъявления требований, то в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Секретарь М.В. Тарабрина

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-118 за 2023 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.