ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
№ 33-4940/2023
УИД 36RS0004-01-2018-004857-65
строка 2.205
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Коган М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,
гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-4472/2018 по иску публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по частной жалобе представителя ООО «Голиаф» по доверенности ФИО2, по доверенности,
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2022 г.
(судья районного суда Галкин К.А.),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Голиаф» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, а также выдаче дубликата исполнительного листа, указывая, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2018 г. расторгнут кредитный договор <***> от 25 июня 2014 г., заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 306792,66 руб. Решение вступило в законную силу. Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2022 г. произведено процессуальное правопреемство с публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» на его правопреемника ООО «Голиаф». ООО «Голиаф» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» отказано (л.д.168-169).
В частной жалобе представитель ООО «Голиаф» по доверенности ФИО2 просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное (л.д.182-183).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2).
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ст. 23 вышеуказанного Федерального закона, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч.2 ст.432 ГПК Российской Федерации).
На основании ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
По смыслу положений ст. 112 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2018 г. расторгнут кредитный договор <***> от 25 июня 2014 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» и ФИО1. Взыскано с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 25.06.2014 года в размере 306792,66 руб., из которых 202162,35 руб. – задолженность по основному долгу, 78630,31 руб. – задолженность по процентам, 20000 руб. – неустойка по основному долгу, 5000 руб. – неустойка по процентам, 1000 руб. – неустойка по процентам на просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6267,92 руб., а всего 313060,58 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Транскапиталбанк» отказано (л.д.64-69).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 4 апреля 2019 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.93-98).
На основании вышеуказанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №, который впоследствии был возвращен для устранения описки, впоследствии истцу был выдан лист ФС № (л.д.106-109).
На основании исполнительного листа ФС № судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 возбудил 6 сентября 2019 г. исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 313 060,58 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2022 г. произведено процессуальное правопреемство с публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» на его правопреемника ООО «Голиаф» (л.д.134-135).
Заявляя требование о выдаче дубликата исполнительного листа, представитель ООО «Голиаф» ФИО4 указывает, что местонахождение оригинала исполнительного документа неизвестно, о чем представителями ООО «Голиаф» составлен акт об отсутствии документа (л.д.141).
Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции установил, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, поскольку из представленных ФИО1 документов усматривается, что на основании исполнительного листа ФС № судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 возбудил 6 сентября 2019 г. исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 313 060,58 руб. В настоящее время произведены аресты на счета должника, производятся списания (л.д.160-161).
Вопреки доводов частной жалобы, сервис «Банк данных исполнительных производств» содержит сведения о том, что в отношении ФИО1 ведется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинский районным судом г. Воронежа (л.д.213).
Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда.
Нарушений норм материального, процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Голиаф» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.
Председательствующий: