Дело № 2-9/2025

УИД: 03RS0001-01-2024-000694-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Акмаловой Г.Р., при представителе ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился с уточненным (дополнительным) иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под её управлением и т/с <данные изъяты>, т/с <данные изъяты>. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО3, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений остальных транспортных средств. Согласно экспертному заключению ФИО3 не имела возможности избежать столкновения в ДТП, однако, ФИО3 не оспаривала вынесенное в отношении неё постановление об административном нарушении, а следовательно, не оспаривала свою вину в данном ДТП. Тот факт, что водитель т/с Тоуоtа Саmгу ФИО3 не имела возможности избежать столкновения в ДТП, не снимает с неё ответственности за произошедшее ДТП. ФИО3 несет деликтную ответственность за ущерб, причиненный транспортным средствам: <данные изъяты> В административном материале не установлены иные лица, нарушивших ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Тоуоtа Саmгу была застрахована по договору XXX <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО3 Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX <данные изъяты>), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 616670 руб. (<данные изъяты> - 236900 (ущерб тс) и 5500 (эвакуация), <данные изъяты> - 263900 и 18030 - расходы за регулирование страховых случаев). Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 616670 руб., госпошлину в размере 9367 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении иска возражал, представил возражение, считает, что довод истца о том, что вина ФИО3 в исследуемом дорожно-транспортном происшествии подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспорено и вступило в законную силу. Между тем постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициального при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами. В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия. Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Иные лица на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Свидетель ФИО5 суду показал, что с ФИО3 живёт в одном доме, знает её лично три года. ДД.ММ.ГГГГ он ехал с ней, сидел на заднем сидении. По ходу движения была колея, навстречу ехала машина, она увиливала и её машину занесло. Задняя часть машины получила удар.

Свидетель ФИО1 суду показала, что ФИО3 является её соседкой. ДД.ММ.ГГГГ в районе 9 вечера они двигались в сторону Демы имуннопрепарат. Были сумерки, колея. В этот день она сидела на переднем сидении. Показалась встречка. ФИО3 напугалась, дала вправо и машину начало таскать, другая машина выехала на их полосу, чтобы избежать столкновения она руль вправо. Так она собрала три машины и ушли в кювет. Ударили машину, которая шла во встречном направлении, потом лобовое, сработала подушка, и ничего не было видно. Поднялась пыль.

Свидетель ФИО6 суду показал, что с ФИО3 знаком. ДД.ММ.ГГГГ ехали они в Дему. ФИО3 была за рулём, он сидел на заднем сидении. Вылетела встречка и она вправо, обочину зажевало, развернуло, и вылетели навстречку. В ДТП были 3-4 машины, он уже не помнит, и не помнит, при какой скорости двигался автомобиль.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям Chevrolet Lacetti, госзнак М758АЕ102, т/с Skoda Octavia 1.6 Classic, госзнак Р486ВН102, т/с ВАЗ 21144, госзнак Р682СС102 причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте инспектором ГИБДД (л.д.43-44 т.1).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> совершила нарушение п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, т.е. нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и совершила столкновение с автомобилями марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, под управлением ФИО7, <данные изъяты>, под управлением ФИО8 (л.д.39 т.1)

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб. (л.д.40 т.1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тоуоtа Саmгу застрахована в СПАО «Ингосстрах». Из полиса ОСАГО XXX <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договор ОСАГО заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-12 т.1)

В связи с наступлением страхового случая, истец СПАО «Ингосстрах» выплатил собственникам автомобилей Skoda Octavia 1.6 Classic страховое возмещение в размере 236900 руб. за ущерб тс и 5500 руб. за эвакуацию, ВАЗ 211440 - 92340 руб., Chevrolet Lacetti - 263900 руб. и 18030 руб. за регулирование страховых случаев, итого в размере 616 670 руб., что подтверждается платежными поручениями и материалами дела (л.д.30, 33, 64-99, 119-133, 134-139, 140 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, согласно которой поручено экспертам ООО «Агентство «Башоценка», поставив перед ним следующий вопрос: Определить имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> техническую возможность избежать столкновения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилями <данные изъяты> при наличии автомобиля, выехавшего на полосу движения автомобиля <данные изъяты> и при наличии дефекта дороги-колеи по полосе движения автомобиля <данные изъяты>?

ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта № Суд/1405/МОТС/АТЭ согласно которого: водитель автомобиля <данные изъяты> не имел техническую возможность избежать столкновения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилями <данные изъяты> при наличии автомобиля, выехавшего на полосу движения автомобиля <данные изъяты> и при наличии дефекта дороги-колеи по полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

Суд принимает заключение ООО «Агентство Башоценка» в качестве достоверного и допустимого доказательства, которое соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007за №.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Между тем, об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия сторонами не заявлено, случай признан страховым, страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение, ответчик в полис ОСАГО не включена.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчик в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> в полисе ОСАГО XXX <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не указан.

Учитывая, что ответчик признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, об установлении вины иного участника ДТП не просит, договор ОСАГО заключен с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ответчик включена, истец выплатил потерпевшим страховое возмещение в размере 616670 руб., исковые требования подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что стороной истца в материалы дела представлены доказательства, позволяющие определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, виновника ДТП, а также перехода права требования в порядке регресса, поскольку ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договор ОСАГО включена не была, не имела право на управления автомобилем, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в силу прямой нормы закона.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9367 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму 616670 руб., расходы по оплате госпошлины 9367 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Захарова В.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.05.2025