УИД: 39RS0016-01-2023-000040-14

Дело № 2-102/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Киячко А.С.

при секретаре Груздовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным выше исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по факту превышения должностных полномочий при расследовании уголовного дела в отношении ФИО16 выразившегося в необоснованном принятии решения из личной заинтересованности о приостановлении предварительного следствия, а впоследствии и прекращении уголовного преследования ФИО17 по статье № Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в <адрес> районный суд <адрес> с утвержденным обвинительным заключением и ДД.ММ.ГГГГ возвращено прокурору в соответствии с положениями статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного комитета России по Калининградской области ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию. Общий срок проводимого расследования, с учетом судебных разбирательств составил 1 год и 10 месяцев. Таким образом, в результате необоснованного уголовного преследования был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях. Так, ФИО1 длительное время находился под следствием, будучи невиновным, более того, уголовное дело с обвинительным заключением поступало в суд для рассмотрения, то есть он находился не только в статусе обвиняемого, но и являлся подсудимым. При этом обвинялся в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено до 4 лет лишения свободы, за продолжительную работу в правоохранительных органах нареканий не имел, лишь поощрялся за добросовестный труд. Предъявление обвинения в совершении тяжкого преступления вызвало широкий общественный резонанс, что отразилось как на членах семьи, межличностных отношениях, семейных планах, так и на репутации истца, что в целом привело к нарушению психического благополучия и душевного равновесия ФИО1, членов его семьи. Сотрудники правоохранительных органов с момента возбуждения уголовного дела относились к истцу как к преступнику, не принимали во внимание его доводы и возражения, высказанные в свою защиту, оказывали давление на него и его защитника, настаивали на признании вины в инкриминируемом деянии. Кроме того, весь период расследования уголовного дела испытывал чувство страха, временами находился в паническом состоянии, так как понимал, что в случае вынесения обвинительного приговора его супруга останется одна с ребенком, он потеряет любимую работу и источник единственного дохода семьи. В период расследования уголовного дела был также произведен обыск в жилище, о чем не был уведомлен, в ходе данного следственного действия были напуганы супруга и ребенок. Находясь в неопределенном положении еще в течение года после вынесения постановления о прекращении уголовного дела, душевное равновесие не возвратилось, по-прежнему претерпевал приступы раздражительности, вспыльчивости, нетерпимости, что повлекло за собой усиление нравственных страданий. На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 1070-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. в счет компенсации вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Бочарова Н.В. доводы искового заявления поддержала. Указала на то, что заявленная к взысканию сумма является разумной и не подлежит снижению. Сам по себе факт возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по преступлению, относящегося к категории средней тяжести, привел к тому, что ФИО1 не смог восстановиться морально, был вынужден покинуть службу и трудоустроиться не по специальности.

Представитель Прокуратуры Калининградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая наличие у ФИО1 права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, полагал размер заявленных исковых требований неразумным, не соответствующим принципу разумности и справедливости, просил уменьшить, полагаясь в данном случае на усмотрение суда.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. В письменных возражениях просит в случае подтверждения факта причинения ущерба ФИО1 определить сумму компенсации морального вреда соразмерную понесенным нравственным и физическим страданиям, с учетом личных особенностей, судебной практики, а также требований разумности и справедливости.

Привлеченные определением суда от 16 февраля 2023 г., вынесенном протокольно, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика Следственный комитет Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета по Калининградской области, старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области ФИО2, Прокуратура Славского района Калининградской области в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступило.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, обозрев материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в пользу лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, осуществляется вне зависимости от того, что действия, в связи с совершением которых было возбуждено уголовное дело, имеют иной противоправный либо неэтичный характер.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Калининградской области ФИО19 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом к возбуждению уголовного дела послужили обстоятельства, установленные в рамках до следственной проверки по факту превышения следователем <адрес> должностных полномочий при расследовании уголовного дела в отношении ФИО6, выразившегося в необоснованном принятии решения из личной заинтересованности о приостановлении предварительного следствия, а впоследствии и прекращении уголовного преследования ФИО6 по статье № Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Калининградской области полковника юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Далее, срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета (СУ СК) России по Калининградской области неоднократно продлевался, а именно ДД.ММ.ГГГГ на срок до 3-х месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на срок до 4-х месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на срок до 5-х месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на срок до 7 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на срок до 8 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, обвинение ему не предъявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, допрос длился полчаса. Только ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области ФИО12 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу, в этот же день в течение пятнадцати минут последний был допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области ФИО12 с согласия и.о. руководителя отдела по раскрытию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище по месту жительства ФИО1 в рамках расследуемого уголовного дела.

На основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в жилище, занимаемым ФИО1 и членами его семьи, ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск, о чем составлен протокол.

Кроме того, в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, поскольку он являлся действующим сотрудником органов внутренних дел.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по информации о возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> Уголовного кодекса Росийской Федерации в отношении следователя <адрес> <данные изъяты> ФИО1 и по фактам вынесения необоснованных процессуальных решений по уголовному делу № следует, что факты вынесения необоснованных процессуальных решений по уголовному делу № подтвердились. Меры дисциплинарной ответственности к ФИО1 не применялись, в связи с истечением шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Калининградской области уголовное дело № изъято из производства старшего следователя указанного отдела ФИО12 и передано и.о. старшего следователя названного отдела ФИО2, который в этот же день принял уголовное дело в отношении ФИО1 к своему производству и приступил к расследованию.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Калининградской области ФИО13 утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотрено <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок предварительного следствия составил 8 месяцев 26 суток. Обвиняемый в порядке статьи 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения ему не избиралась, гражданский иск по делу не заявлялся, меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества – не применялись, процессуальные издержки отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано на рассмотрение в <адрес> районный суд <адрес> <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по рассмотрению указанного уголовного дела на ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебное заседание отложено по ходатайству защитника ФИО1 – адвоката ФИО7 (была занята в другом процессе) на ДД.ММ.ГГГГ. Затем рассмотрение дела вновь было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2020 года №821 и на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с занятостью председательствующего в рассмотрении иного уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой защитника ФИО1

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО1 на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Калининградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и с сфере экономики) СУ СК России по Калининградской области полковника юстиции ФИО14 расследование данного уголовного дела возобновлено и установлен срок предварительного следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю для исполнения постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление о принятии уголовного дела № к своему производству и начала расследования.

Вновь руководителем СУ СК России по Калининградской области продлен срок предварительного расследования по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 05 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и соответственно ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 не избиралась.

Только ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и с сфере экономики) СУ СК России по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), из которого следует, что в действиях ФИО1 выразившихся в принятии необоснованных процессуальных решений по уголовному делу № о приостановлении предварительного следствия по пункту 4 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют признаки объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлено прекратить уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства был установлен факт незаконного уголовного преследования ФИО1, при этом сам по себе факт уголовного преследования, который выражался в том, что истцу вменялось совершение противоправного деяния, очевидно, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага, а именно, на его доброе имя, честь и достоинство, в связи с чем заявленные им требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом приведенных выше разъяснений норм действующего законодательства, связанного с нарушением нематериальных благ, судом учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно длительность периода осуществления уголовного преследования, которое осуществлялось в течение 1 года 10 месяцев, тогда как за данный период времени с участием ФИО1 и членов его семьи проведены немногочисленные следственные действия, широкий общественный резонанс, уголовное дело было направлено с обвинительным заключением в суд, где состоялись неоднократные судебные заседания, продолжительность которых была незначительной, неоднократно откладывались; также судом учитывается тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, то, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на момент возбуждения уголовного дела работал в органах внутренних дел в должности следователя, находился в чине капитана, действующих дисциплинарных взысканий не имел, за время службы поощрялся премией, объявлялась дважды благодарность.

При этом судом учитывается, и то, что мера пресечения либо процессуального принуждения в отношении истца не применялись, под стражей он не содержался, свобода передвижения не ограничивалась.

Доказательств, подтверждающих, что в период предварительного следствия или на стадии судебного разбирательства на ФИО1 оказывалось необоснованное воздействие со стороны сотрудников следственного комитета, иных лиц, истцом не представлено и судом не добыто. Равно как и доказательств, подтверждающих, что ФИО5 после прекращения уголовного дела не смог продолжить службу в правоохранительных органах по состоянию здоровья или по иным причинам.

Кроме того, представитель истца Бочарова Н.В. подтвердила в судебном заседании, что состояние его здоровья хотя и ухудшилось, однако за медицинской помощью истец не обращался, иных сведений в указанной части, подтверждающих ухудшение состояния здоровья в связи с необоснованным уголовным преследованием, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за преступление, которое им не совершалось, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка, связанная, в том числе с широким общественным резонансом, отсутствием со стороны правоохранительных органов каких-либо действий, способствующих заглаживанию ущерба, свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к уголовной ответственности морального вреда, поэтому руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, прихожу к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Киячко

Мотивированное решение составлено 23 марта 2023 года.