Судья Казбанова Д.И. 24RS0028-01-2023-001166-61

Дело № 33-10769/2023

2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1690/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении статуса доверительного управляющего наследственным имуществом в уставном капитале общества,

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1690/2023 - удовлетворить.

Отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 11.04.2023 г., в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1690/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении статуса доверительного управляющего наследственным имуществом в уставном капитале общества, в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю осуществлять в отношении ООО «Кутияр» внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имении юридического лица».

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об установлении статуса доверительного управляющего наследственным имуществом в уставном капитале общества.

В рамках рассмотрения указанного дела, определением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 11.04.2023 по ходатайству стороны истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю осуществлять в отношении ООО «Кутияр» действия по внесению изменений, исключению из ЕГРЮЛ и осуществлению любых регистрационных действий, связанных с ликвидацией и иным прекращением деятельности юридического лица, а также по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего без доверенности действовать от имении юридического лица.

12.05.2023 ответчик ФИО1 обратилась с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер в части запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имении ООО «Кутияр», ссылаясь на невозможность осуществления обществом своей хозяйственной деятельности в отсутствии единоличного исполнительного органа – директора юридического лица. Указывает, что ранее директором ООО «Кутияр» является умерший ФИО4, в связи с чем, для продолжения хозяйственной деятельности организации, исполнения государственного контракта, заключенного между ООО «Кутияр» и МТУ Росимущества в Красноярском крае, осуществления расчетных операций необходимо провести общее собрание участников и назначить нового директора, поскольку срок принятия наследства в настоящее время не истек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит определение суда отменить, указывая на отсутствие доказательств представленных стороной ответчика невозможности осуществления обществом своей хозяйственной деятельности, исполнения государственного контракта между ООО «Кутияр» и МТУ «Росимущество в Красноярском крае». Также указывает на то, что спор по существу не разрешен, в связи с чем, просит сохранить обеспечительные меры.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья судебной коллегии не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе в качестве меры по обеспечению иска запретить ответчику совершать определенные действия.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с исковым заявлением об установлении статуса доверительного управляющего наследственным имуществом – долей в размере 50 % в уставном капитале ООО «Кутияр».

Одновременной с подачей искового заявления, истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС № 23 по Красноярскому краю совершать действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кутияр», а именно: в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, совершать действия, связанные с внесением любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кутияр», касающихся ликвидации юридического лица, а также наложить арест на расчетные счета общества, открытые в банковских учреждениях Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России».

Определением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 11.04.2023 заявление истца удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю осуществлять в отношении ООО «Кутияр» внесение изменений, исключении из ЕГРЮЛ и осуществлении любых регистрационных действий, связанных с ликвидацией и иным прекращением деятельности юридического лица, а также внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего без доверенности действовать от имении юридического лица.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что в настоящее время спор по существу не разрешен, решение не принято, между тем, запрет на регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имении ООО «Кутияр» ввиду смерти такого лица (ФИО4) негативно влияет на хозяйственную деятельность юридического лица и фактически парализует возможность осуществления такой деятельности на время разрешения настоящего гражданского спора.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 не могут служить основаниями к отмене определения суда и не свидетельствуют о наличии оснований для сохранения принятых судом мер по обеспечению иска, поскольку защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку данный судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Парфеня