Решение по делу № 2-2580/2023 от 02.11.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> РБ 02 ноября 2023 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-26 (2-2580-23) по исковому заявлению АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее АО «ТОДЭП» обратилось в суд с иском к ФИО2,, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 276 км автодороги Тюмень - Ханты-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2,, принадлежащего ФИО1 и автомобиля № государственный регистрационный знак № принадлежащего АО «ТОДЭП» и автомобиля № государственный регистрационный знак № Виновником ДТП признан водитель ФИО2,, ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 180300 рублей, однако в соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 314946,73 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу ущерб в размере 134646,73 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3893 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части исковых требований к ФИО2, прекращено в связи со смертью последнего ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «ТОДЭП» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представлен отзыв на иск с просьбой отказать в удовлетворении иска в части требований к ФИО1

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», ООО «Трио Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представителем ООО «Трио Групп» представлен ответ на запрос, в котором указано, что ФИО2, на момент ДТП являлся самозанятым, в штате сотрудников ООО «Трио Групп» не состоял, осуществлял поездки на указанном выше автомобиле по договорам субаренды, однако копии договоров субаренды на предприятии не сохранились.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 276 км автодороги Тюмень - Ханты-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2,, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Газ № государственный регистрационный знак № принадлежащего АО «ТОДЭП» и автомобиля № государственный регистрационный знак № Виновником ДТП признан водитель ФИО2,, ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Как указано выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части исковых требований к ФИО2, прекращено в связи со смертью последнего ДД.ММ.ГГГГ, в связи в рамках данного гражданского дела исковые требования подлежат рассмотрению в части требований только к ответчику ФИО1

Из материалов дела следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал транспортное средство № государственный регистрационный знак № в аренду ООО «Трио Групп». Из ответа ООО «Трио Групп» на судебный запрос следует, что обществом транспортное средство № государственный регистрационный знак № было передано по договору субаренды ФИО2,, однако данного договора в организации не сохранилось.

Также судом установлено, что как до заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, так и после его заключения ФИО2, был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством № государственный регистрационный знак № № (полисы ОСАГО), что в совокупности с изложенным выше указывает, что на момент ДТП ФИО2, был как водителем так и владельцем источника повышенной опасности в виде транспортного средства № государственный регистрационный знак № №, что исключает ответственность (в том числе солидарную) ФИО1 за ущерб, причиненный в указанном выше ДТП.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца к ответчику ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов