Дело № 11-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чаплыгин 14 августа 2023 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Шмелевой А.А.,

при секретаре Веревкиной О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя ООО Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» на определение мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

«Восстановить ФИО3 срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 03 ноября 2022 года.

Отменить судебный приказ мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области № 2-2359/2023 от 03 ноября 2022 года о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» задолженности по кредитному договору № от 04 декабря 2013 года по состоянию на 07 июля 2022 года в сумме 109 303 рубля 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 693 рубля, по 846 рублей 50 копеек с каждого».

Взыскателю ООО ЦППП «Кредитный Арбитр» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Шмелевой А.А., суд

установил:

03 ноября 2022 года мировым судьей Чаплыгинского судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ № 2-2359/2022 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» задолженности по кредитному договору № от 04 декабря 2013 года по состоянию на 07 июля 2022 года в сумме 109 303 рубля 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 693 рубля, по 846 рублей 50 копеек с каждого. Данный судебный приказ вступил в законную силу 24 ноября 2022 года.

11 апреля 2023 года ФИО3 обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения данного судебного приказа, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, ссылаясь на то, что копию судебного приказа он не получал, подпись в почтовом уведомлении о вручении судебного приказа ему не принадлежит, копию судебного приказа получил только 31 марта 2023 года.

Представитель заявителя ФИО3 по ордеру адвокат Медведева Н.В. в судебном заседании поддержала его заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа и о его отмене.

Заявитель ФИО3, заинтересованные лица ФИО2, представители заинтересованных лиц ООО ЦПП «Кредитный Арбитр», АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» представил письменные отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока и об отмене судебного приказа № 2-2359/2023.

Мировой судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

На указанное определение взыскателем ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» подана частная жалоба в части восстановления пропущенного процессуального срока, в которой он просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что должником к заявлению о восстановлении процессуального срока не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, содержащиеся в материалах дела сведения, подтверждающие факт получения копии судебного приказа, опровергнуты не были. Также ссылался на то, что должник знал о вынесенном судебном приказе из исполнительного производства, в рамках которого с должников производились удержания в размере 63 рубля 16 копеек; факт отсутствия уведомления о вручении не доказывает того, что должник не был уведомлен о существующем судебном приказе.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 против удовлетворения частной жалобы возражал, указав, что копия судебного приказа была получена им 31 марта 2023, года, заявление о восстановлении пропущенного срока подано 11 апреля 2023 года, то есть срок, предусмотренный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен; в ноябре 2022 года почтовое извещение и почтовую корреспонденцию он не получал, о возбужденном исполнительном производстве ему известно не было.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (п. 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копия судебного приказа мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района <адрес> от 03 ноября 2022 года направлена ФИО3 заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>.

Из почтового уведомления следует, что ФИО3 копия судебного приказа получена 09 ноября 2022 года.

Как правильно установлено мировым судьей, сведений о надлежащем вручении должнику копии судебного приказа в материалах дела не содержится, поскольку в уведомлении о вручении не содержится подпись, фамилия, имя и отчества лица, которому было вручено почтовое отправление.

Данный вывод мирового судьи подтверждается ответом заместителя начальника ОСП Чаплыгинского почтамта УФПС Липецкой области от 27 апреля 2023 года о том, что заказное письмо на имя ФИО3 по адресу: <адрес>, поступило 05 ноября 2022 года, было отписано почтальону в доставку, опущено извещение ф.22, письмо вручено 09 ноября 2022 года; почтальон нарушил порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений Приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Из приложенного к указанному ответу извещения № 35 следует, что указанные в нем серия и номер паспорта адресата, орган, его выдавший и дата выдачи не соответствуют аналогичным реквизитам паспорта на имя ФИО3, копия которого имеется в представленных материалах.

Как уже было указано выше, должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами установленного законом срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок.

Вопреки доводам частной жалобы, принимая поданные ФИО3 возражения относительно исполнения судебного приказа, которые послужили основанием для его отмены, мировой судья такие обстоятельства установил, согласившись с доводами заявителя об отсутствии у него возможности своевременно подать возражения в связи с отсутствием сведений о выдаче судебного приказа.

Также мировым судьей было установлено, что сведений о получении должниками постановлений о возбуждении исполнительного производства по почте либо через портал ЕГПУ нет, ввиду чего довод частной жалобы об осведомленности о возбужденном исполнительном производстве и как следствие – о вынесенном судебном приказе, также является несостоятельным.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса по существу, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции, не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 30 мая 2023 оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ООО Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Шмелева