ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Остапенко Е.П.,

при помощнике И,

с участием

государственного обвинителя К,

его защитника М,

рассмотрев в предварительном судебном слушании закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, женатого, не имеющего на иждивении детей, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 54 минуты, более точное время не установлено, водитель Л, управляя технически исправным автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***>, при движении по крайней левой полосе проезжей части в тоннеле № автодороги «Дублёр Курортного проспекта», со стороны <адрес> в направлении стационарного поста ДПС мкр. Мамайка Центрального района г. Сочи, осознавая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, нарушил требование Правил дорожного Движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ № or ДД.ММ.ГГГГ, (далее Правила) в соответствии с которыми:

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Так, Л, в указанные дату и время, управляя технически исправным автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак № 154, при движении по крайней левой полосе проезжей части 13 тоннеле № автодороги «Дублер Курортного проспекта», со стороны <адрес> в направлении стационарного поста ДПС мкр. Мамайка Центрального района г. Сочи, со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил, в нарушение вышеуказанных пунктов Правил, не увидев, что следовавший впереди него автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № 93, под управлением Л, принял меры к остановке в виду образовавшегося при выезде из вышеуказанного тоннеля автомобильного затора, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это увидеть, в результате чего допустил столкновение в заднюю часть автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № 93, под управлением Л, который допустил последующее столкновение с впереди стоящим автомобилем «MITSUBISHI GALANT», государственный регистрационный знак № 93, под управлением Г

В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак № 154, Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения в виде закрытого перелома нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением. Данный перелом квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовался от ударного воздействия с тупым твёрдым предметом, возможно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанного в постановлении.

Между допущенными Л нарушениями указанных пунктов и требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, в виде дорожно-транспортного происшествия, повлёкшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно- следственная связь.

В материалах дела имеется заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, материальных претензий она не имеет, Л полностью загладил причиненный вред и оказал финансовую помощь, последствия прекращения уголовного дела понятны.

Подсудимый предоставил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения ему разъяснены адвокатом и понятны.

Защитник заявил также не возражал против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Потерпевшая обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что она с подсудимым примирилась, приняла извинения подсудимого, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Как установлено судом, Л предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ранее он не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые, примирился с потерпевшей.

Оценивая совокупность вышеизложенных установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что Л может быть исправлен без назначения наказания, а данное уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь требования ст.ст. 76 УК РФ, 25, 236, 254,256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении Л, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ производством прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Л – подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль легковой седан «RENAUIT LOGAN» 2006 года выпуска г.з. № 154 регион, в кузове темно-серого цвета, с идентификационным номером кузова и двигателя №; свидетельство о регистрации ТС серии 99 33 № от ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ с категориями «В, В1, С, С 1, М» выданное на имя Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; страховой полис серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ — возвращены на ответственное хранение подозреваемому Л– возвратить законному владельцу;

- дело об административном правонарушении – хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья