Председательствующий – Соколова Н.Н. № 22-556/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием:

начальника отдела прокуратуры Республики Алтай ФИО2,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Ким Р.И., предъявившего удостоверение № и ордер № от 20.07.2023,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кима Р.И. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 7 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 4 сентября 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выслушав мнение обвиняемого ФИО4 и его защитника-адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется по п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 4 июля 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного по п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

5 июля 2023 года в 19 часов 40 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление; в этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 7 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 4 сентября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ким Р.И. считает постановление суда незаконным и просит, постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить. Мотивирует жалобу тем, что характеристика участкового уполномоченного полиции не соответствует действительности, жалоб от соседей не поступало. ФИО1 имеет постоянное место жительство на территории Республики Алтай, намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью не имеет, имеет постоянное место работы, на иждивении троих малолетних детей, отца-инвалида, искренне раскаялся, в связи с этим просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста (в подтверждение довода о возможности избрания данной меры пресечения были представлены выписка из ЕГРН, сведения об уплате всех административных штрафов в сумме 49 350 рублей). В ходе судебного заседания защитником было обращено внимание на нарушения требований уголовно-процессуального закона, в части момента фактичекского задержания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановление принято судом в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом (следователем, принявшим уголовное дело к производству), в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 100, 101, 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно согласился с доводами о том, что по делу имеются основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так в суде установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет. ФИО1 со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, с места совершения скрылся, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания полагать, что последний, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, поскольку расследование по уголовному делу находится на начальной стадии.

Суд первой инстанции располагал необходимыми материалами, данными о личности ФИО1 и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сделав вывод о невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения.

Учитывая изложенное, а также то, что сбор и фиксация доказательств по уголовному делу не окончены, суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест.

Уплата административных штрафов в полном объёме на общую сумму 49350 руб. 10 июля 2023 года, не свидетельствует о правопослушном поведении обвиняемого, поскольку указанные суммы уплачены однократно, не своевременно, имеют своей целью повлиять на выводы суда о личности обвиняемого.

По иным доводам защитника суд полагает, что проверка законности действий должностных лиц в период нахождения ФИО1 в условиях стационара не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при проверке решения об избрании меры пресечения.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, не имеется.

Заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых, обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № согласно представленным материалам у ФИО1 не усматривается.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 7 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.П. Прокопенко