Дело № 33-5991/2023

УИД 47RS0009-01-2020-001988-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Г.Ю.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Григорьевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2021 (2-1413/2020) по частной жалобе администрации муниципального образования «Шлиссельбургское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 года об отказе в разъяснении решения суда,

установил:

Кировский городской прокурор Ленинградской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Шлиссельбургское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить ФИО1 отдельное благоустроенное жилое помещение вне очереди по договору социального найма.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск признал.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 января 2021 года исковые требования Кировского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1, удовлетворены. Суд обязал администрацию муниципального образования «Шлиссельбургское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области в срок до 30 июня 2021 года предоставить ФИО1 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, не менее 18,0 кв.м.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 1 марта 2021 года.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2022 года по заявлению администрации муниципального образования «Шлиссельбургское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области ей предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2024 года.

25 октября 2022 года в адрес Кировского городского суда Ленинградской области поступило заявление администрации муниципального образования «Шлиссельбургское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области, в котором ее представитель просит разъяснить решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 января 2021 года, ссылаясь на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 заболевания, позволяющего ему претендовать на получение жилого помещения по договору социального найма, а также что в решении суда не указан конкретный населенный пункт, в границах которого истец обязан предоставить ФИО1 жилое помещение.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 июля 2023 года, в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Шлиссельбургское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области отказано.

Не согласившись с определением суда, 3 марта 2023 года администрация муниципального образования «Шлиссельбургское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области подала частную жалобу, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2023 года пропущенный процессуальный срок администрации муниципального образования «Шлиссельбургское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области восстановлен.

В частной жалобе истец просит определение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое определение, которым удовлетворить заявление администрации муниципального образования «Шлиссельбургское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области, разъяснив решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 января 2021 года.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление администрации муниципального образования «Шлиссельбургское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области о разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 января 2021 года неполноты или неясностей, не позволяющих его исполнить, не содержит, а потому не усмотрел оснований для разъяснения решения суда, отказав истцу в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требованием Кировского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1, при обращении с иском в суд было обязание администрации муниципального образования «Шлиссельбургское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области предоставить ФИО1 отдельное благоустроенное жилое помещение вне очереди по договору социального найма.

Согласно ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. При наличии согласия в письменной форме граждан по решению органа местного самоуправления муниципального образования по месту их жительства жилое помещение может быть предоставлено в другом населенном пункте на территории того же муниципального образования.

Таким образом, необходимость предоставления по договору социального найма жилого помещения по месту жительства гражданина является не предметом усмотрения суда, а установленным законом требованием, а потому неуказание названного обстоятельства не может являться основанием для разъяснения решения суда.

Кроме того, доводы, содержащиеся в заявлении о разъяснении решения суда и частной жалобе администрации муниципального образования «Шлиссельбургское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 заболевания, позволяющего ему претендовать на получение жилого помещения по договору социального найма, также не являются признаком неполноты или неясности вынесенного судом решения, а фактически сводятся к несогласию с ним.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения Кировского городского суда Ленинградской области от 26 января 2021 года, изложенного в четкой и ясной форме, и удовлетворения заявления администрации муниципального образования «Шлиссельбургское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что Кировский городской суд Ленинградской области правомерно отказал администрации муниципального образования «Шлиссельбургское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, а потому находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, повторяющим доводы, изложенные в заявлении истца о разъяснении судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Шлиссельбургское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

Судья

Судья Андреев И.А.