УИД: 61RS0008-01-2021-002221-06

Дело №2-1462/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Шипшиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 14 марта 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1

31 марта 2016 года ответчик обратился с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Ответчику было выплачено страховое возмещение на общую сумму 680 950 рублей.

Кроме того, с досудебной претензией в адрес истца обратился ФИО3, являющийся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, однако истец отказал в выплате страхового возмещения.

ФИО3 не согласившись с решением истца, обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано, поскольку ДТП, по факту которого ФИО3 обратился с заявлением на страховое возмещение не имело место.

Истец полагает, что у него не возникло обязательств по выплате денежных средств в досудебном порядке, и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты, по поступившему заявлению о страховом случае.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 680 950 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 010 рублей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.03.2022 г. исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2022 г. решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2022 г. решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отношении сторон дело рассмотрено судом в порядке ст.167ГПК Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, находитисковыетребования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании абз.1 п.1 ст.8ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, согласно, подп.7 п.1 ст.8ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК Российской Федерации, обязательства изнеосновательногообогащениявозникают приобогащенииодного лица за счет другого, и такоеобогащениепроисходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.Обогащениепризнаетсянеосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу п.1 ст.1102ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из п.2 ст.1102ГК Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось линеосновательноеобогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведенной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащениянеобходимо наличие одновременно двух обстоятельств:обогащениеодного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019,поделамовзысканиинеосновательногообогащенияна истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательноеобогащениев силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п.3 ст.1103ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, чтонеосновательнымобогащениемследует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при незаключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между. сторонами и т.п.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

На основании ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2016 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>. государственный регистрационный номер № -ФИО2

31 марта 2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, между тем, страховое возмещение не было выплачено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 8 275 рублей.

В рамках разбирательства дела судом по ходатайству сторон была назначена и проведена комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 421, 422, 943 ГК РФ, п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», ст.7 Закона «Об ОСАГО», п.1 Общих положений Правил страхования ОАО «СГ МСК», суд, положив в основу решения заключение эксперта ООО «Альянс», которым установлено, что механические повреждения и следы, имеющиеся на кузове автомобиля <данные изъяты>, по характеру и локализации соответствуют механизму следообразования при взаимодействии со следообразующими объектами, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии и могли образоваться при заявленных обстоятельства ДТП, произошедшего 14.03.2016 года, и исходил из того, что наступил страховой случай, страховые компании, застраховавшие риски ответственности причинения вреда по ДТП, свою обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 не выполнили в полном объеме, в связи с чем, взыскал со страховой компании ООО «Росгосстрах» размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного законом для полисов ОСАГО, то есть 400 000 рублей, а со страховой компании ОАО «СГ МСК» разницу между лимитом по обязательному страхованию и суммой невыплаченного страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2016 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2016 года оставлено без изменения.

В силу 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

13 октября 2016 года решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 мая 2016 года было исполнено ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 275 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 950 рублей.

31 мая 2017 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» было исполнено.

Таким образом, выплаты со стороны истца были произведены не в досудебном порядке, а на основании вышеуказанных судебных актов- решений суда, которые имеют обязательный порядок исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что после выплаты ФИО1 страхового возмещения установлено отсутствие оснований для этого.

Как указано истцом, впоследствии один из участников ДТП от 14 марта 2016 года ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, между тем, страховщиком в выплате было отказано.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 мая 2018 года в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку с учетом выводов судебных экспертиз, факт причинения повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 в заявленном ДТП 14 марта 2016 года в результате виновных действий водителя ФИО5, достаточного подтверждения не нашел, в силу чего у ответчиков не возникло обязательство по выплате страхового возмещения по договорам страхования ОСАГО и ДСАГО.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 01 августа 2018 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 мая 2018 года оставлено без изменения.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», обращаясь в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченной суммы в счет возмещения страхового возмещения по факту ДТП от 14.03.2016 года, а также иных выплат в общем размере 680 950 рублей, указал, что денежные средства получены ответчиком как неосновательное обогащение, поскольку при рассмотрении судом требований иного участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения по факту указанного ДТП, факт причинения повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 в заявленном ДТП 14 марта 2016 года в результате виновных действий водителя ФИО5, достаточного подтверждения не нашел.

Вместе с тем, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 мая 2018 года не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку данным судебным решением в иске было отказано именно ФИО6, а не ответчику.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком ФИО1 (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страховой суммы, а также неустойки ответчику ФИО1, в связи с наступлением страхового случая от 14 марта 2016 года, обусловливающего обязательство страховщика по возмещению ущерба.

Указанный факт установлен вступившими в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2016 года, решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.04.2017 г.

Истцом в ходе рассмотрения дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения ответчикомнеосновательногообогащения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обоснованность взыскания денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 установлена решением суда, доказательств недобросовестности со стороны ФИО1 при его обращении за страховой выплатой, истцом не представлено и судом не добыто, выплата ответчику страхового возмещения не является следствием счетной ошибки, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2016 года, вступившим в законную силу, такие доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по взысканию страхового возмещения в пользу ФИО1, а потому не могут служить основанием для вынесения решения суда о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 овзыскании неосновательногообогащенияследует отказать.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 оприменении срока исковой давности, суд полагает его также не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исковой давностьюпризнаетсясрокдля защиты права поискулица, право которого нарушено (статья195 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи196 ГК РФ общийсрок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

Статья208 ГК РФ, а равно иные нормы названного закона, не содержат указания о том, что кискамовозвращении (взыскании) неосновательного обогащениясрокисковойдавностиприменению не подлежит.

Из приведенных разъяснений следует, что к требованиямовозвращении (взыскании)неосновательногообогащенияподлежит применению срокисковой давности.

Поскольку законодательством не предусмотрено иное, кисковым требованиям овзыскании неосновательного обогащения подлежит применению общийсрок исковойдавности, предусмотренный статьей196Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи199Гражданского кодекса Российской Федерацииисковаядавностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечениесрокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае момент, когда истец ПАО СК «Росгосстрах» узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 мая 2018 года, то есть 01 августа 2018 года.

Исковое заявление было подано истцом 24.03.2021 года, что подтверждается штампом о принятии искового заявления. Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения истцом были предъявлены в установленный законом трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 ГПК РФ. В случае, еслиискудовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судомисковыхтребований, а ответчику пропорционально той частиисковыхтребований, в которой истцу отказано.

Поскольку требованияовзысканиирасходов на оплату государственной пошлины в размере 10010 рублей, являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу отказано, данные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения –отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 12 июля 2023 г.

Судья В.С. Рощина