Дело № 2-1746/2023

36RS0005-01-2023-001433-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к АО СЗ «Домостроительный комбинат» о соразмерно уменьшении цены договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с данным иском, указывая, что 04.03.2021 между АО СЗ «Домостроительный комбинат» и истцами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 04.03.2021 вышеуказанная квартира была передана по акту приема-передачи истцам. Застройщиком вышеуказанного дома является АО СЗ «Домостроительный комбинат». В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются Экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков № 033-23 от 20.03.2023. 22.03.2023 истцы отправили претензию в адрес застройщика АО СЗ «Домостроительный комбинат», в которой просили в добровольном несудебном порядке компенсировать стоимость строительных недостатков, указанных в экспертном исследовании № 033-23 от 20.03.2023. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления от 08.04.2023 претензия была получена адресатом 24.03.2023. 29.03.2023 был получен от ответчика ответ с отказом удовлетворить требования истцов по причине необъективного экспертного заключения. Вследствие чего истцы были вынуждены обратиться в суд для отстаивания своих законных прав и интересов. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчика, они оценивают в 30 000 руб. Просили взыскать с ответчика в качестве уменьшения цены договора купли-продажи в размере 108 842,10 руб. в пользу ФИО4 и 108 842,10 руб. в пользу ФИО5; почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 231,44 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере согласно приложенной квитанции в пользу ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу ФИО4 и 15 000 руб. в пользу ФИО5, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов ФИО4 и ФИО5 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, на каждого.

В судебное заседание истцы не явились, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО2 (л.д.13) в судебном заседании исковые требования по результатам проведённой экспертизы уточнил и просил взыскать с ответчика в качестве уменьшения цены договора купли-продажи в размере 94 803,00 руб. в пользу ФИО4 и 94 803,00 руб. в пользу ФИО5; почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 231,64 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере согласно приложенной квитанции в пользу ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу ФИО4 и 15 000 руб. в пользу ФИО5, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов ФИО4 и ФИО5 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, на каждого, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке добровольного удовлетворения требований истцов с 04.04.2023 по 15.09.2023 в размере 155 476,92, на каждого из истцов (т.2 л.д.41-45).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования признал частично в сумме 148 372,80 руб. (за вычетом оконных створок), по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т.2 л.д.46-48), просил уменьшить неустойку да разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда до 1 000,00 на каждого из истцов, отказать во взыскании штрафа в соответствии с Обзором судебной практики ВС РФ № 2 за 2023 год.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, 04.03.2021 между ООО «СЗ «ДСК» и ФИО4, ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.44-48).

В соответствии с п. 1.4 указанного договора на момент подписания Сторонами настоящего Договора отчуждаемая Квартира Покупателем осмотрена, Покупатель в полном объеме осведомлен о техническом состоянии и качественных характеристиках отчуждаемой Квартиры и свидетельствует об отсутствии у него каких-либо претензий к Продавцу. Квартира полностью удовлетворяет требования Покупателя, не имеет каких-либо ограничений и технических недостатков, препятствующих её использованию по назначению, соответствует описанию, указанному в пункте 1.1 настоящего Договора. Покупатель ознакомлен с проектно-сметной документацией и правилами эксплуатации жилого помещения. Гарантийный срок в отношении скрытых недостатков составляет два года с даты подписания акта приема-передачи Квартиры. На комплектующие, включая смесители, счетчики, розетки, выключатели, сантехнические изделия, гарантий срок устанавливается в пределах срока гарантии, определенного производителем. Гарантийный срок на внутреннюю отделку Квартиры составляет один год с даты подписания акта приема-передачи Квартиры, при условии надлежащей эксплуатации жилого дома, в том числе Квартиры. Явные недостатки выявляются при осмотре Квартиры и обязательно должны быть предъявлены Продавцу после подписания настоящего Договора и передаточного акта Квартиры. В случае не уведомления Продавца об обнаруженных явных недостатках Покупатель не вправе в дальнейшем предъявлять требования об их устранении и иные требования связанные с указанными недостатками. Сторонами согласовано, что первым требованием, которое Покупатель вправе предъявить Продавцу (изготовителю) в случае выявления ненадлежащего качества Квартиры, является требование безвозмездного устранения недостатков. В этом случае срок устранения недостатков Продавцом (изготовителем) - два месяца с момента получения Продавцом (изготовителем) соответствующего требования от Покупателя (т.1 л.д.44).

Как следует из передаточного акта от 04.03.2021, ООО «СЗ «ДСК» передал ФИО4, ФИО5 квартиру в соответствии с договором купли-продажи (т.1 л.д.43).

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на квартиру по адресу <адрес> зарегистрировано за истцами на праве совместной собственности (т.1 л.д.39-42).

В ходе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока, истцами были обнаружены строительные недостатки.

Как следует из представленного истцами экспертного заключения № 033-23 от 20.03.2023, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков рассчитана в локальном сметном расчете № 1 и на момент проведения исследования (1 квартал 2023) составляет 217 684,19 руб. (т.1 л.д. 20-35).

22.03.2023 истцы направили претензию в адрес застройщика ООО «СЗ «ДСК», в которой просили в 10-ти дневный срок с момента получения претензии уменьшить цену объекта недвижимости, выплатив им сумму в размере 217 684,19 руб., полученная ответчиком 24.03.2023 (т.1. л.д.15-19).

29.03.2023 ответчиком в адрес истцов был направлен ответ, в котором они указали на необъективность представленного экспертного исследования, предложили безвозмездно устранить выявленные недостатки, для чего назначить время осмотра квартиры в целях определения необходимых видов и объемов работ (т.1 л.д.14).

Ввиду отказа выполнения требований истцов они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству стороны ответчика определением Советского районного суда г.Воронежа от 11.05.2023 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для проверки доводов сторон о стоимости устранения недостатков в вышеуказанной квартире, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Имеются ли в выполненных общестроительных работах в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> недостатки и нарушения, действующих на момент строительства строительных норм и правил, требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», стандарту организации СТО 01309053-001-2018, а также обычно предъявляемых требований в строительстве? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость устранения выявленных недостатков? 3.Каковы причины выявленных недостатков? 4. Указать какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми? 5. Обеспечивает ли конструкция окон в квартире, расположенной по адресу: <адрес> их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей? 6. Насколько уменьшилась покупная цена квартиры в связи с выявленными недостатками? (т.1л.д.111-112).

В соответствии с экспертным заключением от 09.06.2023 № 306/23, в ходе проведения экспертного обследования были установлены следующие недостатки и нарушения в выполненных строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>:

Вопрос №1 : На основании проведённого исследования установлено, что в строительных работах в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеются недостатки и нарушения требований, действующих на момент строительства строительных норм и правил, стандарта организации СТО №, а также обычно предъявляемых требований в строительстве (добровольного применения), см. таблицу № Э.1. Недостатков и нарушений требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не выявлено.

Вопрос №2: стоимость устранения недостатков общестроительных работ, связанных с несоответствием (нарушением) действующих на момент строительства строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве (добровольного применения), в <адрес>, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет: 189 606,00 руб. с учетом 20%НДС (в том числе стоимость материалов 64 477,20 руб. с учетом 20%НДС) и представлена в локальном расчете №1.

Стоимость устранения недостатков общестроительных работ, связанных с несоответствием (нарушением) стандарта организации СТО 01309053-001-2018, в <адрес>, жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 108 603,60 руб. с учетом 20%НДС (в том числе стоимость материалов 28 840,80 руб. с учетом 20%НДС) и представлена в локально сметном расчете №.

Стоимость устранения недостатков общестроительных работ, связанных с несоответствием (нарушением) требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в <адрес>, жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, не может быть рассчитана ввиду их отсутствия.

Вопрос №3: недостатки, выявленные в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, являются нарушениями при выполнении строительно-отделочных работ, так как не имеют признаков эксплуатационного характера.

Вопрос №4: все выявленные дефекты, отражённые в исследовательской части являются явными дефектами, для выявления которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров.

Вопрос №5: для безопасной эксплуатации окон в квартире рационально применять швабры с телескопической ручкой для мытья и очистки наружных поверхностей окон. Также в бытовых товарах имеются двухсторонние магнитные щетки, позволяющие безопасно осуществлять мытье и очистку наружных поверхностей оконных конструкций.

Вопрос №6: покупная цена квартиры может быть уменьшена в связи с выявленными недостатками на сумму стоимости устранения выявленных недостатков и определённую в ответе на второй вопрос (расчёты стоимости представлены в Локальных сметных расчетах №1,2) настоящего заключения на дату проведения исследования (2 квартал 2023 года) (т.1 л.д.114-229).

В дополнение к экспертному заключению №306/23, 02.08.2023 экспертом были предоставлены следующие сведения: стоимость устранения недостатков общестроительных работ, связанных с несоответствием (нарушением) действующих на момент строительства строительных норм и правил, а, также обычно предъявляемых требований в строительстве (добровольного применения) без учета замены глухих створок, в <адрес>, жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 148 372,20 руб. с учетом 20%НДС (в том числе стоимость материалов 38 419,20 руб. с учетом 20% НДС). Стоимость работ и материалов по замене не открывающихся створок в окнах и остеклении лоджии на открывающиеся в уровне цен на момент производства экспертизы (2 квартал 2023) в <адрес>, жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 41 233,20 руб. с учетом 20%НДС (в том числе стоимость материалов 26 058 руб. с учетом 20%НДС) и представлена в локальном сметном расчет №3 (т.2 л.д.19-24).

Проанализировав содержание заключения от 09.06.2023 № 306/23, а также дополнение к экспертному заключению от 02.08.2023, выполненное экспертом ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении экспертами приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключение проиллюстрировано фотографиями, дана оценка всем дефектам и недостаткам. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы эксперта изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях.

Суд доверяет указанным выводам эксперта, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Учитывая, что все существенные для дела обстоятельства, подлежащие установлению с помощью специальных познаний, установлены, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение от 09.06.2023 № 306/23, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, длительный стаж работы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Суд учитывает, что истцы не являются участниками долевого строительства, так как приобрели спорное жилое помещение по договору купли-продажи, однако гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа истцам, как собственникам спорного жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, которым выполнены строительные работы.

В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки технического состояния квартиры, в связи с чем самостоятельно организовали проведение независимой экспертизы.

Факт наличия недостатков в принадлежащем истцам жилом помещении подтверждён заключением эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пункт 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, установив, что в квартире истцов имеются недостатки, не оговорённые договором купли-продажи квартиры, и, руководствуясь положениями статей 475, 469, 557 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры в размере 148 372,20 руб. (на каждого истца по 74 186,10 руб.), без учета замены глухих створок, согласно локальному сметному расчету №3, поскольку квартира истцами была приобретена не по договору долевого участия, а по договору купли-продажи, а недостатки указанные истцами являются явными, и их обнаружение не требует для этого специальных познаний.

При этом, суд учитывает, что истцы перед подписанием договора купли-продажи производили осмотр квартиры и не обнаружили каких-либо дефектов, состоянием квартиры были удовлетворены.

Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, который они оценивают в 15 000,00 руб., на каждого.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000,00 руб., на каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика неустойки за период с 04.04.2023 по 15.09.2023 в размере 155 576,92 руб., на каждого, с продолжением ее начисления по ставке 1 % в день от суммы, взысканной по основному требованию об уменьшении цены договора, по день фактического исполнения решения суда и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз 5 п.1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Таким образом, заявленная истцами неустойка за период с 04.04.2023 по 30.06.2023 взысканию не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 15.09.2023 (77 дней), суд полагает, что она будет составлять 114 247,05 руб. (148 372,80 х 1% х 77дней), т.е. на каждого из истцов по 57 123,52 руб. (114 247,05/2).

Ответчик просил о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истцов в результате нарушения их прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить ее размер до 40 000,00 руб., на каждого из истцов.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку на сумму 148 372,80 руб., исходя из 1% в день, начиная с 16.09.2023 по день фактического исполнения решения суда, но не более 148 372,80 руб. по вышеуказанным основаниям, поскольку такая сумма неустойки соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В силу п.6 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно разъяснений «Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2023), утверждённый Президиумом ВС РФ 19.07.2023, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023,то указанные штрафные санкции взысканию с застройщика не подлежат.

Принимая во внимание, что претензия истца была направлена истцом 22.03.2023 и соответственно срок ее добровольного исполнения истек в указанный выше период, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, понесённых на отправку искового заявления в размере 87,00 руб. (т.1 л.д.51) и претензии в размере 231,64 руб. (л.д.16) в адрес ответчика, которые также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину: по требованиям имущественного характера в размере 5 483,73 руб. расчёта: 5200 + ((228372,8 - 200000)* 1) / 100, по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300,00 руб., а всего в размере 5 783,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи недвижимости от 04.03.2021 №1-32 в размере 74 186,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., неустойку в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 318,64 руб., а всего 119 505 (сто девятнадцать тысяч пятьсот пять) руб. 04 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи недвижимости от 04.03.2021 №1-32 в размере 74 186,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., неустойку в размере 40 000,00 руб., а всего 119 186 (сто девятнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 40 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) неустойку начисляемую на сумму 74 186,40 руб. по ставке 1% в день, начиная с 16.09.2023 года по день фактического исполнения обязательства - по возврату денежных средств в размере 74 186,40 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) неустойку начисляемую на сумму 74 186,40 руб. по ставке 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства - по возврату денежных средств в размере 74 186,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Советского района г. Воронежа государственную пошлину в размере 5 783 (пять тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21.09.2023 г.

Судья: Е.В. Наседкина