Дело № 2-4538/2023
УИД 78RS0015-01-2023-000458-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хабик И.В.,
при ведении протокола секретарем Ресслер Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 259 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на нарушение своих прав как потребителя, которое по итогу было перенаправлено в Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области для рассмотрения по компетенции. Учитывая, что ответ на жалобу был предоставлен по истечении почти шести месяцев со дня обращения, то истец полагает, что его право на своевременное получение ответа было нарушено, вследствие чего истцу были причинены моральные страдания, компенсация которых предусмотрена специальным законом, регулирующим порядок рассмотрения обращений граждан.
Явка истца ФИО1 обеспечена посредством проведения сеанса ВКС на базе ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, истец требования искового заявления поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области в судебное заседание обеспечило явку своего представителя ФИО2, которая против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие пропуска срока рассмотрения обращения, поскольку впервые из прокуратуры Ленинградской области оно поступило только в июле 2022 года, кроме того, несвоевременное предоставление ответа не повлекло для заявителя причинение каких-либо убытков, обстоятельство чего имеет юридически важное значение для определения возникновения у истца права на возмещение соответствующей компенсации.
Третье лицо прокуратура Ленинградской области в судебное заседание также обеспечила явку своего представителя ФИО3, которая против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, одновременно пояснила, что поступившее из Генеральной прокуратуры РФ обращение было своевременно перенаправлено для рассмотрения по компетенции в Управление Роспотребнадзора Ленинградской области.
Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»).
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Исходя из п. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.
При этом, ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» предусматривает, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.
Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством.
Так, в силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 п. 37 Постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Анализ указанных положений закона и их толкования позволяет сделать вывод о том, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, 14.02.2022 ФИО1 обратился с жалобой на нарушение своих прав как потребителя в Генеральную прокуратуру Российской Федерации посредством ее направления через ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу по месту отбывания наказания истцом.
С целью проверки доводов ФИО1 в части установленной компетенции 04.03.2022 Генеральной прокуратурой РФ в адрес прокуратуры Ленинградской области была перенаправлена копия обращения, которому был присвоен номер 25-Р-77681-22/69712 (л.д. 8).
11.04.2022 прокуратура Ленинградской области вновь перенаправила обращение ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области для рассмотрения в соответствии с компетенцией с присвоением номера 7-р-5053-22/69712 (л.д. 6).
Не получив ответа на обращение, перенаправленное в Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области, 28.06.2022 ФИО1 обратился в адрес прокуратуры Ленинградской области с целью принятия соответствующих мер реагирования (л.д. 45).
С целью проверки доводов жалобы ФИО1 в части неполучения ответа 20.07.2022 указанное обращение было перенаправлено прокуратурой Ленинградской области в Управление Роспротребнадзора по Ленинградской области с присвоением номера 7-960-2022/Нр423-22 (л.д. 44).
02.08.2022 Управлением Роспотребнадзора по Ленинградской области обращение ФИО1 по факту нарушения прав как потребителя было рассмотрено по существу в пределах компетенции, по результатам чего было установлено, что указанные в жалобе факты не подтвердились (л.д. 9-10).
Ссылаясь на тот факт, что ответ на обращение, перенаправленное прокуратурой Ленинградской области еще 11.04.2022, был предоставлен Управлением Роспотребнадзора по Ленинградской области только 02.08.2022, истец предъявил настоящее требование о возмещении компенсации морального вреда, мотивируемое нарушением его права на своевременное рассмотрение обращения, относящегося к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.
Полагая отсутствие оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Управлению Роспотребнадзора по Ленинградской области, ответчик указал, что впервые текст обращения ФИО1 от 14.02.2022 был получен из прокуратуры Ленинградской области только 20.07.2022, на основании чего была проведена проверка и предоставлен ответ от 02.08.2022, что свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение ответа.
Между тем, в обоснование своевременного направления текста обращения ФИО1 в адрес ответчика прокуратурой Лениградской области был представлен реестр почтовых отправлений, из содержания которого следует, что обращение с номером 7-р-5053-22/69712 было направлено в адрес Управления 20.04.2022, письму присвоен почтовый идентификатор 19718370747224 (л.д. 72 оборотная сторона), вручение адресату произведено 26.04.2022 (л.д. 77).
Таким образом, учитывая, что обращение ФИО1 фактически было перенаправлено прокуратурой Ленинградской области в адрес ответчика еще 20.04.2022, при этом впервые Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области отреагировало на жалобу истца 20.07.2022, о чем предоставлен ответ от 02.08.2022, судом усматривается нарушение ответчиком предусмотренного законом тридцатидневного срока рассмотрения обращения гражданина в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в отсутствие оснований, свидетельствующих об уважительности причин невозможности своевременного принятия решения по жалобе гражданина ФИО1
В то же время, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств причинения ему физических и (или) нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями, учитывая, что право истца на получение ответа от уполномоченного органа было реализовано хоть и с нарушением предусмотренного законом срока, правовых последний для гражданина несвоевременность предоставления ответа не породила, поскольку доводы обращения в ходе проведения проверки подтверждены не были, вследствие чего истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика, связанных с несвоевременным ответом на обращение истца было допущено нарушение личных неимущественных прав последнего, а также причинение ему нравственных переживаний, более того, материалами дела не подтверждается факт нарушения каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении.
При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание оставление искового заявления без удовлетворения в полном объеме, положения ст. 98 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для возложения на сторону ответчика обязанности по компенсации истцу судебных расходов по оплате услуг почтовой связи.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Хабик
Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2023