РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5847/2023 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» и обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЭОС» о взыскании морального вреда, мотивируя требования тем, что 04.04.2011 года между ним и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 1500 000 рублей. По состоянию на 28.08.2020 года по данному кредиту образовалась задолженность в размере 972 078 рублей 34 копейки из них: 476 568 рублей 91 копейка – сумма основного долга и 495 509 рублей 43 копейки – проценты. 28.08.2020 года между ответчиками был заключен договор цессии №, по условиям которого права требования по кредитному договору № от 04.04.2011 года перешли ООО «ЭОС». Данный договор цессии был признан недействительным на основании решения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 24.06.2021 года, вступившего в силу 27.07.2021 года. Указывает, что за период времени с 28.08.2020 (даты передачи прав по кредитному договору коллекторскому агентству) по 24.06.2021 года (дата решения суда о признании договора цессии недействительным) ему и его родственникам неоднократно поступали звонки с требованиями о погашении долга, назначались встречи, на которые никто не приходил, направлялись письма с требованиями, сообщения в мессенджерах с угрозами и шантажом. За это время истец испытал нравственные страдания и страх за себя и своих близких, опасаясь за возможность применения к нему незаконных методов со стороны коллекторского агентства, тем самым ему был причинен моральный вред. Просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, взыскать с ООО «ЭОС» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть в отсутствие представителя, производство по делу прекратить, поскольку истец уже обращался с требованием о компенсации ему морального вреда в рамках спора о признании договора цессии недействительным. Суд в решении не разрешил вопрос о взыскании заявленных сумм, а истец не обращался за вынесением дополнительного решения. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер морального вреда до 3 000 рублей, в части взыскания штрафа отказать.

Ответчик ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент совершения юридически значимого действия, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 указанного Закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.В то же время права кредитора по кредитному договору, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, от согласия должника не зависят.

Законодательство, как действующее в день заключения кредитного договора, так и ныне, не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Решением суда от 24.06.2021 года по гражданскому делу № 2-3625/2021 по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЭОС» признан недействительным договор цессии № от 28.08.2020 года, заключенный ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЭОС», в части уступки прав кредитора по кредитному договору № от 04.04.2011 года, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1.

Указанным решением суда установлено, что передача ООО «ЭОС» прав по кредитному договору, заключенному с ФИО1, произведена ПАО «Промсвязьбанк» в отсутствие согласия на это заемщика.

Решение суда вступило в законную силу 27.07.2021 года.

Вопреки доводам ответчика ПАО «Промсвязьбанк» требования о компенсации морального вреда в рамках указанного дела истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Принимая во внимание, что произведенная уступка прав требования (цессии) нарушила права ФИО1, как потребителя, и в указанной части заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЭОС» договор уступки от 28.08.2020 года решением суда признан недействительным, имеются основания для возложения на ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ответственности по компенсации истцу морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика ПАО «Промсвязьбанк», суд считает, что сумма компенсации в размере 20 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право на присуждение штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей возникает не в момент нарушения обязанности удовлетворить требования потребителя, а в момент удовлетворения требований судом о присуждении суммы, и размер штрафа зависит от размера присужденных денежных средств

В рассматриваемом случае штраф составляет 10 000 рублей (20 000/2).

Разрешая требования, заявленные к ООО «ЭОС», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку на правоотношения истца и указанного ответчика положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются, компенсация морального вреда указанным ответчиком возможна в случае нарушения им неимущественных прав (неприкосновенности частной жизни) истца при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В судебном заседании истцом не приведено доказательств тому, что ответчиком ООО «ЭОС» нарушены положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Доводы, указанные в иске, об угрозах, шантаже посредством постоянных телефонных звонков и смс-сообщений со стороны сотрудников ООО «ЭОС» своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче в суд иска о защите прав потребителей, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» и обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего взыскать 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН №) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко