УИД 50RS0026-01-2025-004360-55
Дело №2-6367/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г.о. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Прудниковой О.А.,
при секретаре Наследниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Прокат АБК» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,
установил:
Истец ООО «Прокат АБК» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, указав следующее.
ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen г.р.з.№.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Сaravelle г.р.з. № - ФИО1
На момент ДТП у виновника ФИО1 действие полиса ОСАГО прекращено.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Прокат АБК» обратилось к эксперту ИП <...> Согласно экспертному заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 91 057,83рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать ответчика в счет возмещения ущерба 91 057,83 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 173,22 рубля, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 26 февраля по день принятия решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 руб., расход по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы 457 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, раннее в судебном заседании против заявленных требований возражал в связи с отсутствием вины.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen г.р.з.№ принадлежащим ООО «Прокат АКБ» и автомобиля Volkswagen Сaravelle г.р.з. № под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилю Volkswagen г.р.з.№ причинены механические повреждения.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГ виновником ДТП признан ФИО1 (нарушил п.9.10 ПДД РФ, ч.2 ст. 12. 15 КоАП РФ).
На момент ДТП у виновника ФИО1 действие полиса ОСАГО прекращено.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Прокат АБК» обратилось к эксперту ИП <...> Согласно экспертному заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 91 057,83рублей.
По мнению истца, в связи с тем, что на момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, истец был лишен права получить страховую выплату на основании положений ст. 931 ГК РФ, указанная сумму подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, размера материального ущерба.
ДД.ММ.ГГ года решением заместителя командира 14 батальона ДПС 2 полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по Московской области вынесенное в отношении ФИО1 постановление № от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в ДТП. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями автомобиля истца не установлена, следовательно в удовлетворении иска надлежит отказать.
Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований отказано, производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Прокат АБК» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Прудникова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ