Гражданское дело № 2-1697/2023
УИД 66RS0011-01-2023-001732-57
Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 19.10.2023
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,
при секретаре судебного заседания Качалковой Ю.А.,
с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс», ФИО6 о признании приказа и уведомления незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Квас-Люкс», ФИО6 о признании приказов и уведомления незаконным, возложении обязанности, взыскании заработной платы, судебной неустойки.
В обоснование исковых требований указано, что решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.05.2023 истец был восстановлен в должности исполнительного директора ООО «Квас-Люкс». В связи с отказом генерального директора предприятия ФИО6 допустить истца до работы в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району возбуждено исполнительное производство. 19.05.2023 судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма, согласно которой генеральному директору ООО «Квас-Люкс» было предложено допустить истца до работы. 22.05.2023 истец вновь не был допущен до работы. Истцу от третьих лиц стало известно, что он уведомлен о сокращении штата организации, направлен в простой по причинам, независящим от работодателя и работника. 29.05.2023 в адрес истца были направлены документы, согласно которым он был восстановлен в должности исполнительного директора, однако, данные документы получены им не были. Истец считает приказы от 26.05.2023 № 10 о введении режима простоя, от 15.05.2023 № 9 о сокращении штата организации и уведомление об увольнении незаконными, в связи с чем просит с учетом уточнения взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., признать приказы от 26.05.2023 № 10, от 15.05.2023 № 9 и уведомление об увольнении незаконными и не подлежащими применению, а также привлечь к субсидиарной ответственности собственника предприятия ООО «Квас-Люкс» - ФИО6, генерального директора ООО «Квас-Люкс» - ФИО6
В судебном заседании истец и его представители поддержали требования уточненного искового заявления, пояснили, что отказываются от требований, заявленных в первоначальном исковом заявлении о взыскании неустойки и заработной платы. Одновременно истец пояснил, что 15.05.2023 получил исполнительный лист, должен был приехать на работу, но не был фактически допущен до рабочего места и восстановлен на работе. С приказами не был ознакомлен. Представитель истца ФИО2 пояснил, что его доверитель не был допущен до работы и не был восстановлен на работе в прежней должности. После принятия решения о восстановлении на работе с мая 2023 года претензий по заработной плате нет.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что издание оспариваемых приказов является правом ответчика, предприятие не работало, отсутствовали помещения и, исходя из финансовой бухгалтерской отчетности, предприятие являлось убыточным. Процедура по сокращению была соблюдена, были сокращены все должности. Нарушений по выплате заработной платы также допущено не было. Денежные средства были перечислены. Полагали, что оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку ни вопрос увольнения, ни вопрос о причинении вреда здоровью не рассматривался. Заявление о том, что лицо не было восстановлено не соответствует действительности, 05.05.2023 истец был восстановлен в должности на тех же условиях. Ему была полностью выплачена заработная плата как работающему сотруднику.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от 18.07.2022 ФИО1 принят на работу в ООО «Квас-Люкс» в качестве исполнительного директора с окладом в размере 100 000 рублей.
Приказом от 02.03.2023 № 17-к ФИО1 уволен по основанию: возникновение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, пункт 13 часть 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 213.30 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.05.2023 по делу № 2-892/2023 признан незаконным приказ ООО «Квас-Люкс» от 02.03.2023 № 17-к об увольнении ФИО1, который восстановлен в должности исполнительного директора с сохранением прежнего характера работы и размера заработной платы. Взыскана с ООО «Квас-Люкс» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 253308 рублей 96 коп. с удержанием обязательных платежей (НДФЛ). Взыскана с ООО «Квас-Люкс» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2023 решение суда от 15.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Приказом от 16.05.2023 № 55-к ФИО1 восстановлен на работе в должности исполнительного директора ООО «Квас-Люкс», с начислением и выплатой среднего заработка за период вынужденного прогула с 10.12.2022 по 15.05.2023.
Согласно приказу от 26.05.2023 №10 в связи с расторжением с 15.05.2023 договора аренды нежилых помещений по адресу: <...>, в которых размещаются служебные помещения ООО «Квас-Люкс», для работников ООО «Квас-Люкс»: исполнительного директора ФИО1, заместителя генерального директора по коммерческим вопросам Б. специалиста по маркетингу У.. с 09. час. 00 мин. 29.05.2023 объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника; с оплатой времени простоя - в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Истец обосновывает незаконность приказа от 26.05.2023 №10 тем, что он должен быть допущен на свое рабочее место и ему должны быть представлены доказательства прекращения работы предприятия по независящим от работодателя и работника причинам.
Порядок оформления простоя на рабочем месте определен законодателем, в частности, часть 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации дает понятие простоя. Это временное приостановление работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Причины простоя в ООО «Квас-люкс» изложены в приказе, а именно: расторжение с 15.05.2023 договора аренды нежилых помещений по адресу: <...>. Именно по указанному адресу осуществляло свою деятельность ООО «Квас-люкс» и здесь же размещались рабочие места работников. После указанной даты фактически допустить до работы ФИО1 не представляется возможным, так как на ранее арендованных ответчиком территориях располагается другое предприятие, что подтверждается: уведомлением о расторжении договора аренды от 28.03.2023, соглашением о расторжении договора аренды от 31.03.2023, актом приема-передачи от 31.03.2023, составленным к соглашению о расторжении договора аренды имущества от 15.05.2020, договором №1 аренды имущества, заключенным 01.06.2023 между ИП ФИО6 и ООО «Квас-люкс плюс» и актом №1 от 01.06.2023, составленным к договору аренды имущества №1 от 01.06.2023. Указанные документы кем-либо не оспорены и судом не признаны недействительными.
Трудовое законодательство не содержит положений о том, что в период простоя работодатель обязан предоставить работнику доказательства прекращения работы работодателем по независящим от сторон трудового договора причинам; приказ содержит обоснования невозможности нахождения работника на рабочем месте, в связи с отсутствием у работодателя необходимых помещений. Работодатель в период простоя вправе требовать от работника соблюдения обязанности присутствовать на рабочем месте, соответственно, у него имеется право и на обратное - не требовать их присутствия на работе в период простоя, что и было сделано (в приказе отсутствует запись об обязательном присутствии работников на рабочем месте).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ генерального директора ООО «Квас-люкс» от 26.05.2023 №10 не противоречит требованиям трудового законодательства и не нарушает права работника.
В судебном заседании истец пояснил суду, что не имеет претензий к ответчику в части выплаты заработной платы за период простоя, указав, что средний заработок в указанный период выплачен ему полностью, в связи с чем он отказывается от исковых требований в этой части.
Согласно приказу от 15.05.2023 № 9 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 27.07.2023 из организационно - штатной структуры ООО «Квас-люкс» в структурном подразделении «Администрация» исключены следующие должности: исполнительного директора в количестве 1 штатной единицы и заместителя генерального директора по коммерческим вопросам в количестве 1 штатной единицы; в структурном подразделении «Производственный цех» должность специалиста по маркетингу в количестве 1 штатной единицы.
ФИО1 просит суд признать незаконным и неподлежащим применению приказ генерального директора ООО «Квас-люкс» от 15.05.2023 №9, при этом истец не приводит доводы противоречия локального акта каким-либо нормам трудового законодательства или другого закона.
В силу части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из оспариваемого приказа следует, что с 27.07.2023 на предприятии будет проведено сокращение численности работников. После подписания приказа каких-либо правовых последствий для истца не наступило, истец продолжил работу в прежних условиях.
Из уведомления от 26.05.2023 следует, что ответчик информирует ФИО1 о предстоящем увольнении по сокращению численности штата организации с 27.07.2023.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что все структурные подразделения в ООО «Квас - люкс» реального значения под собой не имели ни в части адреса, ни в части трудовой функции истца. Согласно трудовому договору истец осуществлял свои трудовые функции с момента трудоустройства и до момента увольнения по адресу: *** трудовая функция и место работы истца оставались неизменны на протяжении всего периода работы.
Таким образом, уведомление от 26.05.2023 «Об увольнении в связи с сокращением штата работников организации», направленное в адрес ФИО1, соответствует действующему штатному расписанию и приказу от 15.05.2023 №9 «О сокращении численности (штата) работников».
При таких обстоятельствах, учитывая, что уведомление о предстоящем сокращении от 26.05.2023, приказ о сокращении от 15.05.2023 №9 не являются локальными нормативными актами работодателя, не подлежат оспариванию в порядке трудового законодательства, суд приходит к выводу, что данные документы не повлекли для истца никаких неблагоприятных последствий до момента реального увольнения, признание их законными или незаконными не способствует восстановлению субъективных прав и защите охраняемых законом интересов истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца в этой части.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из недоказанности нарушения трудовых прав работника.
В соответствии с требованиями статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит привлечь к субсидиарной ответственности собственника предприятия ООО «Квас-люкс» физическое лицо - ФИО6 и генерального директора ООО «Квас-люкс» ФИО6
В силу части 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
Приведенная норма права является отсылочной и применятся только в случаях, указанных в федеральных законах, в которых предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя, в частности, такая ответственность предусмотрена главой 3.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 3 статьи 3, статьей 3.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с банкротством и ликвидацией предприятия.
В отношении ООО «Квас-люкс» решения о признании несостоятельным (банкротом) или о ликвидации общества не принимались, соответственно, учредитель ООО «Квас-люкс» ФИО6 не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, часть 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает привлечение к субсидиарной ответственности руководителя (генерального директора) предприятия, соответственно, генеральный директор ООО «Квас-люкс» ФИО6 не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по указанной норме.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
ФИО1 просил суд прекратить производство по делу в части о взыскания судебной неустойки и заработной платы за период с 16.05.2023 по 07.08.2023.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ от иска заявлен в письменном виде, последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены судом в судебном заседании и истцу понятны.
Отказ истца от заявленных в настоящем деле исковых требований чьих-либо прав не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем оснований для непринятия отказа от иска суд не усматривает.
На основании изложенного, суд принимает отказ от иска в части взыскания недополученной заработной платы за период простоя, судебной неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
принять отказ истца ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс», ФИО6 о взыскании заработной платы за период с 16.05.2023 по 07.08.2023, взыскании судебной неустойки.
Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс», ФИО6 о взыскании заработной платы за период с 16.05.2023 по 07.08.2023, взыскании судебной неустойки прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям не допускается.
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс», ФИО6 о признании незаконными и неподлежащими применению приказа от 15.05.2023 № 9, приказа от 26.05.2023 № 10, уведомления от 26.05.2023 об увольнении по сокращению штата работников, компенсации морального вреда, о привлечении к субсидиарной ответственности собственника предприятия и генерального директора предприятия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья В.Е. Рокало