Дело № 33-6838/2023
В суде первой инстанции дело № 2-509/2023 (УИД 27RS0002-01-2023-000215-46)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Новицкой Т.В., Сенченко П.В.,
при секретаре Быстрецкой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Хабаровского края» о взыскании недоначисленной пенсии,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 26 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Хабаровского края» (далее – Военный комиссариат Хабаровского края) о взыскании недоначисленной пенсии.
В обоснование заявленных требований указано, что истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, который с 28 августа 2014 года являлся получателем пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации.
После выхода в море 31 июля 2020 года ФИО3 пропал без вести.
С 1 октября 2020 года ответчик прекратил начисление пенсии ФИО3
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 апреля 2021 года установлен факт смерти ФИО3 22 мая 2021 года.
После принятия наследства, открывшегося после смерти супруга, истец обратилась к ответчику с требованием о выплате причитающейся ФИО3 пенсии за период с 1 октября 2020 года по 22 мая 2021 года, в чем истцу отказано.
На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с Военного комиссариата Хабаровского края недоначисленную ее супругу ФИО3 пенсию в размере 294047 руб. 52 коп.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 26 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что начисление и выплата пенсии ее супругу ФИО3 ответчиком приостановлены и прекращены без законных оснований, так как днем его смерти является дата, установленная судебным постановлением – 22 мая 2021 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец (явка представителя истца обеспечена) и ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 являлся пенсионером Министерства обороны Российской Федерации по выслуге лет.
Выплата пенсии производилась ответчиком ФИО3 с 28 августа 2014 года.
С 1 октября 2010 года распоряжением ответчика от 9 сентября 2020 года ФИО3 приостановлена выплата пенсии с 1 октября 2020 года до особого распоряжения, в связи с тем, что 27 июля 2020 года ФИО3 после выхода в море на яхте пропал без вести.
Распоряжением ответчика от 28 июня 2021 года выплата пенсии ФИО3 прекращена.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 апреля 2021 года установлен факт смерти ФИО3 22 мая 2021 года.
Дата смерти ФИО3 в свидетельстве о смерти указана 22 мая 2021 года.
Истец ФИО1 является наследником ФИО3, что подтверждено ответом нотариуса.
Оценив данные обстоятельства, руководствуясь статьей 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 63 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в указанный истцом период времени начисление и выплата ФИО3 пенсии были приостановлены, а затем прекращены на основании принятых ответчиком решений, то есть спорная сумма пенсии не является начисленной.
Доводы жалобы истца выводы районного суда не опровергают, оснований к отмене судебного постановления не содержат.В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.
Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно пункту 2 данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.
Гарантированное каждому статьей 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на пенсионное обеспечение, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом. Реализация этого права предполагает не только возможность для лица – субъекта конкретного вида правоотношений по социальному обеспечению самостоятельно совершать определенные действия, но и требовать от иных участников (субъектов) данного правоотношения соблюдения его прав и совершения в его интересах соответствующих действий, а также возможность обращаться за судебной защитой своих прав в случае их нарушения. При этом реализация гражданином своего субъективного права на пенсионное обеспечение не может быть осуществлена без принятия правоприменительным органом решения о предоставлении ему пенсии определенного вида и размера, и в силу такого решения у органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, непосредственно перед этим лицом, являющимся участником (субъектом) данного вида правоотношений, возникает обязанность по своевременной и в полном объеме выплате ему сумм пенсии.
Таким образом, право на пенсию, включающее право требовать установления и выплаты пенсии в надлежащем размере (т.е. в размере, определенном в соответствии с законом), неразрывно связано с личностью конкретного гражданина – участника пенсионного правоотношения.
Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 532-О-О.
Из материалов дела следует, что решения ответчика о приостановлении и прекращении выплаты пенсии лично ФИО3 не обжаловались и в установленном порядке незаконными не признаны.
В абзацах 5, 6 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.
Процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 26 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи