Решение по делу № 2-1885/2022 от 14.04.2023 - об установлении факта трудовых отношений при выполнении дополнительной работы, признании заключенными дополнительных соглашений о совмещении, взыскании невыплаченной заработной платы за выполнение дополнительной работы, взыскании недоплаты отпускных сумм, компенсации морального вреда.

УИД 50RS0006-01-2022-002249-28

Дело № 2-43/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М. (№) к Религиозной организации «Российское библейское общество» (№) об установлении факта трудовых отношений при выполнении дополнительной работы, признании заключенными дополнительных соглашений о совмещении, взыскании невыплаченной заработной платы за выполнение дополнительной работы, взыскании недоплаты отпускных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (уточнив требования) к ответчику об установлении факта трудовых отношений при выполнении дополнительной работы, признании заключенными дополнительных соглашений о совмещении, взыскании невыплаченной заработной платы за выполнение дополнительной работы, взыскании недоплаты отпускных сумм, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что работал у ответчика ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера на условиях срочного трудового договора. При этом согласно штатному расписанию бухгалтерия ответчика состояла из пяти штатных единиц, а фактически было занято три должности. Обязанности по двум должностям распределялись между работающими бухгалтерами. В период с ДД.ММ.ГГГГ. с истицей заключались дополнительные соглашения, которые предусматривали выполнение истицей дополнительных обязанностей (совмещении). Вплоть до окончания действия указанных соглашений (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик оплачивал выполнение дополнительной работы в размере 44200 руб. В ДД.ММ.ГГГГ при заключении очередного трудового договора дополнительное соглашение к нему о выполнении дополнительной работы заключено не было. При этом бухгалтерия продолжила работать в составе трех человек. Обязанности отсутствующих бухгалтеров между работающими документально перераспределены не были. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ истица с ведома и по поручения ответчика продолжала выполнять обязанности отсутствующих бухгалтеров, которые ранее ей вменялись дополнительными соглашениями и которые ранее оплачивались. При этом в указанный период ответчик перестал производить оплату данной дополнительной работы. В связи с указанным, истица просит установить факт выполнения дополнительной работы по должности бухгалтер в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также признать фактически заключенными соглашения между сторонами на выполнение данной дополнительной работы с оплатой труда 44200 руб. в месяц в указанный период. Также истица просит взыскать невыплаченную заработную плату за выполнение дополнительной работы по должности бухгалтер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307971,98 руб., недоплату отпускных сумм в размере 190401,13 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Ранее истица не имела возможности обратиться в суд по состоянию здоровья и по причине ухода за тяжело больной матерью.

От ранее заявленных требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ истица отказалась, и в этой части производство по делу прекращено.

В судебном заседании истица и ее представители поддержали исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика с иском не согласились, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ с истицей действительно заключались указанные истцом соглашения о выполнении дополнительной работы. Однако в связи с пандемией COVID-19 и введенными в связи с этим мерами с начала ДД.ММ.ГГГГ. и далее уменьшился объем финансово-хозяйственной деятельности ответчика, а тем самым уменьшилось и количество учитываемых бухгалтерией проводок. Таким образом снизилось и количество выполняемой бухгалтерией работы, в связи с этим с истицей с ДД.ММ.ГГГГ перестали заключаться дополнительные соглашения о выполнении дополнительной работы. При этом истцу ответчиком (руководством) не поручалось выполнение дополнительной работы. Соответствующих доказательств истица не представила. Вся выполняемая истицей работа предусматривалась ее должностными обязанностями по должности главного бухгалтера. При этом действительно обязанности отсутствующих двух бухгалтеров между другими работниками бухгалтерии перераспределены не были. Это должна была сделать (инициировать) истица, как главный бухгалтер. Кроме того истица пропустила срок для обращения в суд с указанным иском. При этом ответчик, не соглашаясь с требованиями, не оспаривал представленный истцом арифметический расчет сумм оплаты дополнительной работы, исходя из ее оплаты по ранее заключенным соглашениям, за указанный выше период, а также имеющуюся недоплату отпускных сумм в связи с выполнением дополнительной работы.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истица работа у ответчика в должности главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ Ежегодно между сторонами заключался срочный трудовой договор в отношении истца, как главного бухгалтера. Также сторонами заключались дополнительные соглашения к указанным срочным трудовым договорам, которые предусматривали выполнение истцом дополнительной работы. Последнее такое дополнительное соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ

Данным дополнительным соглашением, как и ранее действовавшими, предусмотрено, что истица, наряду с выполнением обязанностей по основной должности главного бухгалтера, также выполняет дополнительную работу по должности бухгалтер: учет расчетов с поставщиками и подрядчиками по выполненным работам и оказанным услугам, учет расчетов с арендаторами, учет расчетов с прочими дебиторами и кредиторами, учет нематериальных активов, расчеты по НДС, налогу на имуществу; производит сверку расчетов с арендаторами, поставщиками и подрядчиками, дебиторами и кредиторами; принимает участие в проведение инвентаризаций, формирует журналы регистрации полученных счетов-фактур и книгу покупок, проверяет правильность составления счетов-фактур; осуществляет прием и контроль первичной документации по соответствующему участку бухгалтерского учета и пр.

За выполнение указанных дополнительных обязанностей установлена ежемесячная доплата в размере 44200 руб.

При этом, как следует из объяснений сторон, бухгалтерия ответчика состояла из пяти бухгалтеров, ставки двух из которых были вакантны.

Из показаний свидетеля М.А. следует, что она работает бухгалтером у ответчика. Бухгалтерия состояла из пяти бухгалтеров. В ДД.ММ.ГГГГ. уволились двое бухгалтеров, после чего остались работать трое человек. Обязанности уволившихся были перераспределены между оставшимися работниками бухгалтерии, о чем заключались дополнительные соглашения.

С ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения к трудовому договору с истицей перестали заключаться.

При этом фактически обязанности отсутствующих бухгалтеров, в т.ч. дополнительные обязанности, которые ранее исполняла истица, не были перераспределены между другими работниками.

Из заключения специалиста М.В. (т.5 л.д. 106-120) следует, что специалистом были проанализированы должностные обязанности главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера и бухгалтеров ответчика. По результатам им был сделан вывод о том, что обязанности истицы как главного бухгалтера, а также дополнительные обязанности бухгалтера, возложенные дополнительным соглашением, не дублируются с обязанностями других работников бухгалтерии. При этом в обязанности главного бухгалтера не входят дополнительные обязанности, предусмотренные дополнительным соглашением. При этом уменьшение финансово-хозяйственных операций и количества проводок у ответчика не может безусловно свидетельствовать об уменьшении фактического объема работ истца, как главного бухгалтера и при выполнении ею дополнительных обязанностей бухгалтера.

Указанные выводы М.В. подтвердил при его допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 39-43). Также М.В. показал, что после того, как с истцом в ДД.ММ.ГГГГ не было заключено очередное дополнительное соглашения на выполнение указанных в нем обязанностей бухгалтера, фактически данный участок работы документально «провис», т.е. не был вменен кому-либо.

Суд, изучив представленные должностные обязанности сотрудников бухгалтерии ответчика, трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, заключение специалиста и его показания соглашается с выводами, изложенными в указанном заключении (приведены выше).

При этом тот факт, что дополнительные обязанности, которые ранее исполняла истица по должности бухгалтер, не были поручены другим работникам, фактически подтвердил допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ А.А. (исполнительный директор ответчика). При этом он пояснил, что ни с истицей, ни с другими работниками не были заключены дополнительные соглашения на выполнение дополнительной работы, что было обусловлено сокращением работы из-за пандемии COVID-19. Как были фактически при этом перераспределены обязанности между работниками он не смог пояснить.

Несмотря на то, что дополнительное соглашение с истцом на выполнение дополнительной работы после ДД.ММ.ГГГГ заключено не было, фактически участок работы, который выполняла истица (расчеты с поставщиками и подрядчиками по выполненным работам и оказанным услугам, учет расчетов с арендаторами, учет расчетов с прочими дебиторами и кредиторами, учет нематериальных активов, расчеты по НДС, налогу на имуществу и пр.), и после указанной даты остался. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела первичными и бухгалтерскими документами за спорный период.

При этом, исходя из объяснений истца, указанной документации (в т.ч. акты сверок т. 6 л.д. 86-240, журнал счетов т.1 л.д. 95-264), электронной переписки, которая была подтверждена сторонами (т. 9 л.д. 25-26, 203-206, 208, 209, 211, 220, 137-170, 172-199, 223-224, 234, 235, 239, 240, 242, 243, 244, 248, 251, 253, т.10 л.д. 27-34, 135-149, 195, 201-203, 205-208) следует, что истица фактически выполняла работу, которая ранее была предусмотрена дополнительными соглашениями. По данным обязанностям истцу руководством ответчика (заместителем руководителя) давались поручения, она отчитывалась по ним. При этом в переписке истица ставила вопрос в т.ч. и перед исполнительным директором, его заместителем об оформлении выполнения данной работы и ее оплате, чего так и не было сделано (т.2. л.д. 124). Факт выполнения данной работы фактически (косвенно) подтвержден и показаниями допрошенных судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей А.Ю., С.Н., М.Б., которые показали, что именно истцу передавались первичные документы по указанным выше направлениям бухгалтерского учета. Из уже выше приведенных показаний свидетеля М.А. следует, что ей не поручалось выполнение работы, которая ранее до ДД.ММ.ГГГГ выполняла истица.

Ответчик в свою очередь не представил суду убедительных доказательств того факта, что дополнительные обязанности, которые ранее исполняла истица, были поручены кому-либо другому, а данный работник (не истец) выполнял эти обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на руководителе организации лежит обязанность по организации бухгалтерского учета.

Из приведенных выше показаний допрошенного судом в качестве свидетеля А.А. (исполнительного директора ответчика) следует, что он знал, что дополнительное соглашение с истицей не было заключено, однако при этом предусмотренные им обязанности бухгалтера при этом ни за кем не были закреплены, но при этом данный участок работы остался. Из этого следует, что руководство ответчика не могло не знать, что данные обязанности выполняет иное лицо. Истица при этом ставила в известность об этом в т.ч. и А.А., о чем свидетельствует приведенная выше переписка. Таким образом выполнение дополнительных обязанностей бухгалтера истицей осуществлялось с ведома ответчика (его руководства).

С учетом указанных выше доказательств в их совокупности, приведенных норм, с учетом положений ст. 12, 56 ГПК РФ, суд считает установленным, что истица несмотря на то, что с ней не было заключено дополнительное соглашение на выполнение дополнительной работы, с ведома ответчика тем не менее осуществляла таковую. При этом оплата данной работы не производилась ответчиком.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 132 ТК РФ установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 151 ТК РФ предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Совмещение профессий (должностей) может иметь место в рамках одного и того же трудового договора и работа по совмещаемой профессии (должности) осуществляется в пределах и в режиме рабочего времени, установленного одним трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 60.2 ТК РФ под совмещением должностей понимается выполнение работником с его письменного согласия дополнительной работы по такой же или иной профессии (должности) наряду со своей основной работой у одного и того же работодателя. Поручение работнику дополнительной работы на условиях совмещения должностей (по двум или нескольким профессиям, специальностям или должностям) может быть определено сторонами как при заключении трудового договора в качестве условия о трудовой функции, так и впоследствии путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. При согласовании сторонами условий о совмещении работником профессий (должностей) стороны могут установить срок такого совмещения, порядок выполнения работы по совмещаемой профессии (должности) и размер доплаты (статья 151 ТК РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по Другой, так и по такой же профессии (должности).

Из вышеизложенного следует, что взыскание с работодателя заработной платы за совмещение должностей, выполнение дополнительного объема работы, возможно в случае если сам факт выполнения таковой доказан, работа выполнялась по поручению работодателя и с согласия работника, при этом между сторонами имеется соглашение о размере такой доплаты, ее объеме и сроке выполнения.

Согласно абзаца восьмого части 2 статьи 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться в т.ч. с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 678 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

С учетом приведенных выше норм и установленных судом обстоятельств, поскольку, несмотря на истечения срока действия дополнительного соглашения, заключенного сторонами, на выполнение истцом дополнительной работы по должности бухгалтера, истица с ведома и во исполнение поручений руководства ответчика, продолжила выполнять работу по предусмотренным дополнительным соглашением обязанностям по должности бухгалтер, суд считает, что имеются основания для установления факта наличия трудовых отношений (совмещение должностей) - выполнения Л.М. дополнительной работы по должности бухгалтер в Религиозной организации «Российское библейское общество» в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также для признания фактически заключенными соглашения между Л.М. и Религиозной организации «Российское библейское общество» на выполнение данной дополнительной работы с оплатой труда 44200 руб. в месяц в указанный период.

Делая вывод о размере заработной платы суд учитывает при этом полученную на запрос суда информацию из МОССТАТа о том, что в указанный период размер средней заработной платы бухгалтера по г. Москва составлял 97940 руб. Истица просит определить заработную плату согласно условиям дополнительного соглашения и в сумме значительно меньше указанного размере.

Поскольку указанная работа не оплачивалась, истица в силу указанных норм имеет право на взыскания заработной платы за нее, размер которой составит согласно расчетов истца, с которыми согласился ответчик, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307971,98 руб.

Также как установлено судом при расчета отпускных сумм истцу ответчик не учитывал факт выполнения истцом работы по совмещению должностей. В результате размер отпускных сумм истца был уменьшен на сумму 190401,13 руб. С данным расчетом также согласен ответчик.

Суд, проверив указанные расчеты, соглашается с ними. Указанные выше сумму подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того поскольку были нарушены трудовые права работника, истец вправе в силу ст. 237 ТК РФ требовать компенсации морального вреда, размер которого с учетом степени нарушения прав истца суд определяет в размере 20000 руб.

Доводы ответчика о том, что истица пропустила сроки на обращение в суд за защитой своего права, суд не может принять во внимание.

Согласно ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из представленных материалов следует, что истица после увольнения была больна, а также осуществляла уход за тяжело больной матерью (т. 5 л.д. 176-192, 218-241). Данные обстоятельства суд находит уважительными, поскольку они объективно препятствовали своевременному обращению истицы в суд за защитой своего права.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.М. №) к Религиозной организации «Российское библейское общество» (№) об установлении факта трудовых отношений при выполнении дополнительной работы, признании заключенными дополнительных соглашений о совмещении, взыскании невыплаченной заработной платы за выполнение дополнительной работы, взыскании недоплаты отпускных сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений (совмещение должностей) - выполнения Л.М. дополнительной работы по должности бухгалтер в Религиозной организации «Российское библейское общество» в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также признать фактически заключенными соглашения между Л.М. и Религиозной организации «Российское библейское общество» на выполнение данной дополнительной работы с оплатой труда 44200 руб. в месяц в указанный период.

Взыскать с Религиозной организации «Российское библейское общество» в пользу Л.М. невыплаченную заработную плату за выполнение дополнительной работы по должности бухгалтер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307971,98 руб., недоплату отпускных сумм в размере 190401,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.М. к Религиозной организации «Российское библейское общество» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ.