Судья Косачева В.А. Дело № 22-1608/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Ярославль 3 августа 2023 года
Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,
при помощнике судьи Крюковой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Суровой Г.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2021 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 11 августа 2021 года. Окончание срока: 12 июля 2025 года. Согласно приговору зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 24 марта 2020 года по 22 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами; представитель администрации и прокурор возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство.
Считает отказ суда в удовлетворении его ходатайства необоснованным, не соответствующим материалам дела и критериям оценки поведения осужденного, изложенным в ч. 4 ст. 80 УК РФ.
Указывает, что судом не учтены характер и обстоятельства полученных взысканий, его последующее поведение. Обращает внимание на отсутствие взысканий на протяжении «2,5 лет», что положительно его характеризует.
Считает, что суд неправильно оценил его отношение к труду и обучению. Указывает о гражданской специальности, о том, что «ему стоит огромных волевых усилий выполнять несвойственный его характеру вид деятельности – швея». Ссылается, что прошел обучение в исправительной колонии по этой специальности, что свидетельствует о стремлении к исправлению.
Указывает, что впервые привлечен к уголовной ответственности, женат, не имеет взысканий 2, 5 года, положительно характеризуется по месту работы и учебы, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения его ходатайства.
В письменных возражениях прокурор просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которые приведены в постановление, основаны на требованиях уголовного закона и исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы не содержат противоречий, влияющих на законность постановления.
В постановлении должным образом приведены основания, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Судом исследованы и приведены в постановлении данные о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, сведения, указанные в характеристике администрации учреждения, в справке о поощрениях и взысканиях, других письменных материалах дела, материалах личного дела осужденного.
Так, судом обоснованно учтены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрение ходатайства о замене неотбытой части наказания на принудительные работы, в том числе, на которые ссылается осужденный, что он имеет поощрения, обучался, трудоустроен, принимает участие в работах без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ.
Проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении него в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку поведение его не было стабильно положительным в течение срока отбывания наказания.
Суд обоснованно исходил при разрешение ходатайства осужденного из его поведения в течение всего периода отбывания наказания, оценил количество поощрений, имеющихся у него за весь срок наказания, динамику их получения, поскольку данные обстоятельства характеризуют осужденного и степень его исправления.
В постановлении правильно указано о том, что осужденным получены два поощрения (9 августа и 27 октября 2022 года) за добросовестное отношение к труду.
Вместе с тем, до этого поведение ФИО1 нельзя признать положительным. Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области 23 декабря 2021 года из СИЗО-№ г. Вологда. В период содержания под стражей в СИЗО-№ г. Вологды допустил 3 нарушения правил внутреннего распорядка, за данные нарушения привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.
Судом обоснованно учтены сведения о поведении осужденного в период пребывания в СИЗО, поскольку этот период зачтен в срок отбывания наказания (определения Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года №2588-О, от 24 декабря 2020 года №3074-О). Суд располагал сведениями о погашении взысканий, но он их имел право учесть, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания. Данные взыскания в установленном порядке не отменялись.
В соответствии с требованиями уголовного закона, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд первой инстанции исследовал данные, касающиеся конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, о погашении взысканий, а также о времени, прошедшем с момента последнего взыскания, последующем поведении осужденного и другие характеризующие его сведения, дав им в совокупности с другими доказательствами правильную юридическую оценку.
Доводы осужденного о получении им еще одного поощрения не опровергают выводов суда относительно его поведения в период отбывания наказания.
Факт трудоустройства осужденного ФИО1, периоды трудовой занятости (с 18 января 2022 года по 31 августа 2022 года, уволен 31 августа 2022 года в связи с невыполнением должностной инструкции, с 16 февраля 2023 года по настоящее время); отношение осужденного к труду (норму выработки выполняет не в полном объеме, только на 40%) и участию в работах в соответствии со ст. 106 УИК РФ; обучение в ОРГАНИЗАЦИЯ по специальности – швей 2 разряда, по окончании обучения получение соответствующего свидетельства; участие в воспитательных мероприятиях и другие сведения, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, нашли отражение в постановлении суда. Они оценены судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного в период отбывания наказания.
Оснований сомневаться в позиции администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, охарактеризовавшей его посредственно, не имеется, поскольку она основана на данных непосредственного контроля над поведением осужденного и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, а также материалах дела.
Таким образом, обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, приведены в постановлении и правильно оценены судом.
Выводы суда о поведении осужденного в период отбывания наказания соответствуют имеющимся в деле данным и свидетельствуют о том, что в целом поведение осужденного в период отбывания наказания не было стабильно положительным; выводы суда в постановлении мотивированы.
Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является формой поощрения осужденных за соблюдение установленного порядка отбывания лишения свободы. Данная норма применяется в том случае, если суд придет к выводу о возможности достижения в отношении осужденного целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений) в условиях, не связанных с лишением свободы.
Оценив все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные законом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Иные доводы, приведенные в жалобе осужденного (впервые привлечен к уголовной ответственности, женат, наличие иной гражданской специальности), обсуждению и оценке при разрешении заявленного ходатайства не подлежат.
Нарушения требований уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального законов, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов