САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0003-01-2022-004533-07

Рег. №: 33-19773/2023 Судья: Лавриненкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев 15 августа 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-799/2023 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость вещей согласно их оценке в договорах комиссии в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 646,77 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 033 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы иска.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года заявление удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска ФИО3 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков ФИО1 в пределах цены иска в размере 160 000 руб., ФИО2 в пределах цены иска в размере 160 000 руб. до рассмотрения дела по существу.

В частной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 просят указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из положений статей 139 - 141 Гражданского процессуального кодекса РФ, характера заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение постановленного решения суда. При этом суд также исходил из того, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны удовлетворенным требованиям, в связи с чем правомерно принял меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков ФИО2,, ФИО1 до рассмотрения дела по существу.

Судья апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, а также того, что принятые судом по заявлению истца обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства истца о применении обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для применения мер, а также учитывал характер предъявленных истцом требований, а также их значительный размер.

Ссылки ответчиков в частной жалобе на то, что они не являются надлежащими ответчиками, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «На Староневском» по решению регистрирующего органа, принятого в связи с наличием записи о недостоверности сведений о нем, с 12.11.2020 года исключено из ЕГРЮЛ (л.д. 16-27). Учредителями ООО «На Староневском» до исключения из ЕГРЮЛ являлись ответчики ФИО1 и ФИО2, единоличным исполнительным органом являлась ФИО1

Истец обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями как наследник имущества ФИО4, которая являлась комитентом по договорам, заключенным с ООО «На Староневском».

Судья апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что по настоящему спору Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга <дата> постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ФИО3 взысканы денежные средства.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы ответчиков следует считать несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: