Дело № 12-590/2023
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург,
ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б 24 октября 2023 года
Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 жалобу на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Указанным постановлением установлено, что 07.08.2023 в 03 час. 03 мин. ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, Московский просп., д. 83, управлял ТС Эксид (Exeed) без государственного регистрационного знака, нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 2 ОП ПДД РФ.
С указанным постановлением ФИО1 не согласен, подал жалобу в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что автомобиль был приобретен им 24.07.2023, таким образом, установленный законом срок в 10 суток для регистрации ТС и получения государственного регистрационного знака на дату выявления административного правонарушения не истек. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи с чем, его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Принимая во внимание, что в поступивших в адрес суда материалах отсутствуют сведения о получении ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ или направлении в его адрес копии постановления почтой, прихожу к выводу о том, что срок на подачу жалобы ФИО1 надлежит восстановить.
Часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Материалами дела установлено, что на ТС, управляемом ФИО1 07.08.2023, государственные регистрационные знаки отсутствуют.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы правильно.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все установленные требованиями КоАП РФ сведения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления не содержат.
Пунктом 1 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Вместе с тем, в настоящем пункте, на который также имеется ссылка в жалобе, речь идет о том, что ТС подлежит постановке на учет в течение 10 суток после приобретения, однако, указанная обязанность не корреспондирует возможности управлять ТС без регистрационных знаков.
Иными словами, управление ТС без государственных регистрационных знаков запрещено независимо от даты приобретения ТС.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 помимо привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ также привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, что является повторным привлечением за одно и то же административное правонарушение, подлежат отклонению, поскольку объективная сторона вышеуказанных административных правонарушений заключается в совершении разных действий.
Представленная ФИО1 видеозапись, которая обозревалась в судебном заседании, не позволяет соотнести указанную видеозапись с описанным в протоколе событием административного правонарушения и не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 при составлении протокола, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о нарушении его прав подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, судья районного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Судья Ковалева Е.С.