47RS0№-62
Дело № (2-12535/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года <адрес>
Всеволожский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Серба Я.Е.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании расходов по оплате медицинских услуг в размере 3 500 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории концертно-спортивного комплекса «Тинькофф Арена» (далее – комплекс) у помещения гардероба на истца и сопровождающего истца гражданина ФИО2 совершила нападение ответчица (бывшая супруга ФИО2). Ответчица резкими движениями схватила истицу за волосы, повалила на пол и нанесла удар ногой в область спины. В результате падения истица ударилась головой об пол и получила закрытую черепно-мозговую травму. По факту нанесения телесных повреждений истица обратилась за медицинской помощью в ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. ФИО9 и в ООО «ПолиКлиника ФИО5», которым подтвержден вышеуказанный диагноз. Фактические обстоятельства нападения и нанесения ударов доказывает запись с видеокамер наблюдения, представленных комплексом истцу. Также по факту избиения истцом написано заявление в 25 отдел полиции по <адрес> Санкт-Петербурга. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в бессоннице, рвоте, головокружении, нервных срывах, тахикардии, повышенном давлении, в связи с чем просит взыскать в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.
Истец о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, в котором пояснил, что обстоятельства иска не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку истец сама спровоцировала драку, в ходе которой также нанесла ответчику удары, зная заранее, что ответчик беременна. Полагал, что факт нанесения истцу телесных повреждений не доказан. Указал на то, что в возбуждении уголовного дела истцу было отказано, полагает, что это также говорит о том, что вина ответчика не подтверждена, в иске просил отказать в полном объеме.
Прокурор извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, что в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории концертно-спортивного комплекса «Тинькофф Арена» у помещения гардероба произошел конфликт между истцом и ответчиком, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, и записью с камер видеонаблюдения, расположенных в комплексе.
В результате действий ответчика истец упала, ударилась головой об пол и получила травму. В обоснование представляет консультационное заключение врача-невролога ООО «ПолиКлиника ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ.
По факту избиения истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в 25 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (КУСП-6434 от ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе проверки по материалу КУСП-6434 от ДД.ММ.ГГГГ на основании направления УУП ГУУП 25 о/п УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО12 назначена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам ФИО1 на предмет установления степени тяжести причиненного в ходе драки ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью.
Согласно заключению СПб ГБУЗ «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № специалистом сделан вывод о том, что по данным представленной медицинской документации у ФИО1 телесные повреждения не зафиксированы. Судить о наличии или отсутствии травмы головного мозга в связи с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», выставленным при однократном осмотре невролога, без дальнейшего клинического динамического наблюдения, не представляется возможным, и поэтому указанный диагноз экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью не подлежит (п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, допрошенных в ходе рассмотрения дела, следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении комплекса, подбежав сзади, схватила истца за волосы, в результате чего истец упала, и нанесла удар ногой.
Доводы представителя ответчика о том, что истец обратилась в частное медицинское учреждение и только спустя три дня после события, судом отклоняются, ввиду того, что выбор медицинского учреждения является личным выбором гражданина, также как и право на обращение за оказанием медицинской помощи в удобное и возможное для него время, в том числе с учетом состояния самочувствия.
Доводы представителя ответчика о том, что заключением ФИО5, составленным в ходе проверки по материалу КУСП-6434 от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден факт причинения истцу вреда здоровью, не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт нападения ответчика на истца в ходе рассмотрения дела подтвердился, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
Телесные повреждения всегда причиняют любому человеку физическую боль, что свидетельствует о причинении ему в первую очередь физических страданий.
Более того, суд учитывает, что конфликт между сторонами произошел в общественном месте на концерте в помещении концертно-спортивного комплекса «Тинькофф Арена», стороны обоюдно причинили нравственные и физические страдания, достоверных доказательств обратного не представлено. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что причинение вреда здоровью истца материалами дела не подтверждено, доказательств наличия последствий в виде вреда здоровью не представлено, в этой связи полагает определить с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.
Вместе с тем, суд отказывает истцу в части требований о взыскании расходов на медицинские услуги ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» истец имеет право на получение бесплатной медицинской помощи медицинским организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования и на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.
В качестве компенсации на лечение истцом взыскиваются расходы понесенные по оплате платных приемов в ФИО5 ООО «ПолиКлиника ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ прием врача-невролога на сумму 3 500 руб.
Вместе с тем, доказательств того, что истица не имела возможность получить врачебную помощь (посещение указанного специалиста) качественно и своевременно в рамках ОМС бесплатно, суду не представлено.
Согласно законодательству об оказании медицинской помощи пациент в случаях невозможности явки в поликлиническое отделение лечебного учреждения по состоянию здоровья, имеет право вызвать лечащего врача на дом, а также вызвать бригаду скорой медицинской помощи в экстренных случаях.
С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании расходов на оплату медицинских услуг в сумме 3 500 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг №-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ, расписка об уплате истцом денежных средств представителю на сумму 40 000 руб.
Таким образом, разрешая требование о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд определяет подлежащим взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
С ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств на оплату медицинских услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.08.2023