Дело № 5-98/2023

УИД 91RS0024-01-2023-000929-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года <...>

Судья Ялтинского городского суда (<...>) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца пгт. <адрес> неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении ФИО2 инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении серии №<номер> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести <данные изъяты> <дата> в 17 часов 30 минут, <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством мотоциклом марки «Honda CBR-600» номерной знак №<номер> двигаясь со стороны г. Ялта в направлении г. Севастополь, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, тем самым допустил столкновение с автомобилем марки «Hyundai Solaris» номерной знак №<номер>, под управлением <данные изъяты> который двигался в попутном направлении. В результате ДТП водитель мотоцикла марки «Honda CBR-600» номерной знак №<номер> ФИО2, а также пассажир <данные изъяты>. получили телесные повреждения и были доставлены в Ялтинскую городскую больницу.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что двигался со стороны <адрес> со скоростью около 90 км/ч, менее чем за 2 сек. до столкновения включил сигнал поворотника, перестроился на левую полосу для опережения автомобиля марки «Hyundai Solaris», увидел что, автомобиль «Hyundai Solaris», который двигался немного впереди, начал перестраиваться, не включая сигнала левого поворотника, не убедившись в безопасности движения, допустил столкновение. Оказался давать объяснения в день ДТП так как нуждался в помощи защитника.

Защитник ФИО2 Зантария В.А. считал виновным в нарушении ПДД РФ водителя <данные изъяты> нарушившего по его мнению в п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, ставил под сомнение заключение автотехнической экспертизы, проведенной специалистом, не имеющим соответствующей квалификации «Исследование видеоизображений», не соглашаясь со схемой ДТП, представленной в материалы дела. Заявил ходатайства о вызове эксперта и специалиста, составившего заключение экспертного исследования по заявлению ФИО2 (л.д. 93, 94), которые были отклонены ввиду достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела. также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела диска с записью видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> указанного выше экспертного заключения (л.д. 95-112, 113), которое суд удовлетворил.

Потерпевшая <данные изъяты> в судебном заседании считала ФИО2 не виновным в совершении административного правонарушения, пояснила, что тот хотел опередить белую машину, которая также пошла на опережение, но без включенного сигнала поворотника, сообщила, что проживают с ФИО2 совместно.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол об административном правонарушении серии <адрес> от 11 февраля 2023 года составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. В нем указаны время, место и описано событие нарушения ФИО2 правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие и причинение потерпевшей <данные изъяты> телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением эксперта №<номер> от <дата> (л.д. 71-73).

Обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении также подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> (л.д. 6); рапортом сотрудника полиции (л.д. 16-17); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 12-14); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7-8); фототаблицей (л.д. 9-11); объяснениями ФИО3 от <дата> (л.д. 25), в которых изложены обстоятельства ДТП, согласующиеся со сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Они достаточны для вынесения по делу постановления и свидетельствуют о несоблюдении ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ФИО2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с получением потерпевшей телесных повреждений.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы защиты о том, что водитель <данные изъяты>. допустил нарушение ПДД РФ, не приводят суд к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку даже при таком положении, соблюдая достаточную дистанцию, учитывая интенсивность движения, ФИО2, соблюдая п. 10.1. ПДД РФ, должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей безопасность, а также возможность другим участникам дорожного движения обеспечить достаточную видимость транспортного средства, которым управлял.

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО4 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, как верно указано в протоколе по делу об административном правонарушении.

Суд не доверяет объяснениям ФИО2 и считает их направленными на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, так же как и объяснениям ФИО5, которая, имея близкие отношения с ФИО2, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

К такому выводу суд приходит также потому, что в день ДТП и ФИО2 и <данные изъяты> дать объяснения отказались, тогда как <данные изъяты> давал последовательные объяснения, согласующиеся с материалами дела, схемой ДТП.

То обстоятельство, что ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения косвенно подтверждается сведениями о регулярном нарушении им ПДД РФ в части скоростного режима (л.д. 76-77).

К заключению экспертного исследования ООО «Севастопольская экспертная компания», подготовленного по заданию ФИО2, суд относится критически, доверяя заключению автотехнической экспертизы ФБУК Севастопольская ЛСЭ Минюста России, составленной на основании определения старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Ялте Республики Крым экспертом, предупрежденным об административной ответственности за дачу ложного заключения (л.д. 48-51), поскольку в данном заключении дана оценка действиям как водителя ФИО2, так и водителя <данные изъяты>, при этом эксперт пришел к выводу, что водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. То обстоятельство, что ФИО2 не согласен с составленной должностным лицом схемой места совершения административного правонарушения, само по себе не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

При назначении наказания учитывается характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, то обстоятельство, что ФИО2 не работает, регулярно допускает нарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено.

В этой связи, суд полагает, что цели административного наказания, определенные ст. 3.1 КоАП РФ могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения водительских прав в нижних пределах санкции статьи, учитывая мнение потерпевшей.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 32.2 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья: