САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20864/2023УИД: 78RS0017-01-2023-001099-77

Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года частную жалобу ФИО3

на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска

по гражданскому делу № 2-2253/2023 по иску ФИО4 к ФИО3 о признании брачного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о признании недействительным пунктов 2 и 4 брачного договора от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО4; признании недействительным последнего абзаца пункта 1 соглашения от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в соответствии с которым пункт 4 брачного договора изложен в следующей редакции: «пункт 4. В связи с изложенным, супруги не вправе требовать раздела объектов недвижимости, приобретенных после <дата> (третьего июня две тысячи двадцать первого) года, а также объектов недвижимости, указанных в пункте 3 настоящего договора, выделения супружеской доли или получения материальной компенсации, как во время брака, так и в случае расторжения брака либо прекращения брака, а также их согласия на распоряжение вышеуказанными объектами недвижимости не требуется».

Одновременно, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику.

Определением Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга от 28.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2023 определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2023 оставлено без изменения.

ФИО4 повторно обратилась в суд ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, зарегистрированное за ФИО3, в период с <дата> по <дата>.

Определением Петроградский районный суд Санкт-Петербурга от 17.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2023 удовлетворено ходатайство ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на следующее имущество:

Санкт-Петербург, <адрес>;

Санкт-Петербург, <адрес>

Санкт-Петербург, <адрес>

Одновременно с этим суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать государственную регистрацию права собственности и других вещных прав, перехода, ограничений (обременений) прав, сделок в отношении указанной квартиры.

Не согласившись с указанным определением суда от 26.04.2023, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя в применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявленное ходатайство ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу об его обоснованности, указав, что ответчик может распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению, затруднив или сделав невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований не согласиться с определением суда первой инстанции не имеется, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Как следует из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем сформулированы юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию стороной, которая заявляет ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Как усматривается из ходатайства ФИО4 от <дата> и приложенных к нему документов ответчиком ФИО3 (л.д. 106-108, 110-121) после заключения брачного договора от <дата> (л.д. 15-19) были подписаны договоры купли-продажи, датированные <дата>, на основании которых ФИО3 перешло право собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в оспариваемом определении суда от <дата>.

Судья апелляционной инстанции, оценивая доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку предметом настоящего иска является оспаривание пунктов брачного договора от <дата> и соглашения от <дата>, ввиду того, что условия указанных сделок, по мнению ФИО4, ставят её в крайне неблагоприятное положение. Утверждения истца о том, что на покупку арестованного судом недвижимого имущества направлены совместно нажитые денежные средства являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, в случае удовлетворения иска, которые подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении и разрешении дела по существу.

В связи с чем, наложение ареста на фактически спорные объекты недвижимости по доводам ходатайства считается обоснованным.

Доводы частной жалобы ФИО4 не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих принятие обеспечительных мер при разрешении гражданско-правовых споров.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: