Дело № 2- 997/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2023 г. г. Волжский
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Локтионова М.П.,
при секретаре Бражник Г.С.,
с участием: представителя ответчика ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» ФИО2, прокурора Кузьминой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству обороны РФ, ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указав, что с "."..г. являлся военнослужащим Вооруженных Сил РФ по призыву в звании ефрейтора войсковой части <...>
"."..г. во время буксировки грузового автомобиля он был зажат между двумя машинами, с места происшествия был доставлен в городскую больницу <адрес>, где находился на стационарном лечении, ему была выполнена операция
Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в его пользу компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.
Судом в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов РФ.
Истец ФИО3, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, считая военный комиссариат не надлежащем ответчиком.
Представители ответчиков Министерства обороны РФ и Министерства финансов РФ, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменных возражениях просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Прокурор в заключении полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Нормами ст. 1084 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (ст. 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.
Из материалов дела следует, что истец ФИО3, с "."..г. являлся военнослужащим Вооруженных Сил РФ по призыву в звании ефрейтора войсковой части <...>
При прохождении военной службы, "."..г., во время буксировки грузового автомобиля, он был зажат между двумя машинами, с места происшествия был доставлен в городскую больницу <адрес>, где ему была оказана медицинская помощь.
В тот же день он был переведен в ЦВКГ <адрес>, где ему был установлен диагноз <...>
С "."..г. ФИО3 находился в хирургическом отделении ФБУ <...>
По окончании лечения начальником <...> он был направлен на ВВК для определения категории годности к военной службе.
"."..г. ФИО3 был уволен с военной службы с зачислением в запас, с "."..г. исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения.
Как следует из заключения эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от "."..г. у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде <...> до обращения за медицинской помощью, возможно "."..г.
Причиненный травмой вред здоровью квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня.
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.
Допустимых доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
Из свидетельства о болезни ФИО3 №... от "."..г. <...> следует, что заболевание в связи травмой получено им в период военной службы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с телесными повреждениями ФИО3 был причинен моральный вред в виде физических страданий и нравственных переживаний.
Поскольку травма была получена ФИО3 при прохождении срочной воинской службы, то надлежащим ответчиком по делу является Министерство Обороны РФ.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие противоправности деяния (бездействия) и вины должностных лиц Министерства обороны РФ в причинении вреда здоровью истца.
Вред здоровью истца ФИО3 причинен при исполнении им обязанностей военной службы ввиду не обеспечения должностными лицами предусмотренных ФЗ РФ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" условий безопасности прохождения им обязанностей военной службы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за действия (бездействие) должностных лиц, явившихся причиной причинения истцу нравственных и физических страданий, должна быть возложена на Министерство обороны РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: характер причиненных истцу ФИО1 "."..г. физических и нравственных страданий, получившего телесные повреждения в виде переломов ребер, причинившее средний вред здоровью, в результате которых он находился лечении, не мог вести привычный образ жизни, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, его возраст.
С учетом требований справедливости, разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца ФИО3 150 000 рублей компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше указанной суммы.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Министерству обороны РФ, ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны РФ ИНН №... в пользу ФИО3 ИНН №... компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, а так же к Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда в размере свыше 150 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено 2 октября 2023 года
Судья: