Дело № 2-130/2023 (2-1058/2022)

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице общества с ограниченной ответственностью «Красноярск против пиратства» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице общества с ограниченной ответственностью «Красноярск против пиратства» (далее – ООО «Красноярск против пиратства») обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак <номер> «Peppa Pig». 11 ноября 2020 года в ходе закупки, произведённой в торговой точке, которая находится в <адрес> был установлен факт продажи контрафактного товара, на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с указанным товарным знаком, исключительные права на который ответчику не передавались. Разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, таким образом, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав истца на товарный знак <номер> «Peppa Pig». Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством. При нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Кроме того, в ходе восстановления нарушенных прав на вышеуказанный объект интеллектуальной собственности истцом понесены расходы, относящиеся к судебным издержкам, а именно: 80 рублей 00 копеек – стоимость контрафактного товара; 200 рублей 00 копеек – размер государственной пошлины за получение выписки из реестра; 312 рублей 30 копеек – стоимость отправления ответчику искового заявления, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, истец просил, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак <номер> «Peppa Pig» в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные издержки: почтовые расходы в размере 312 рублей 30 копеек; стоимость контрафактного товара в размере 80 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из реестра в размере 200 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 возражала против заявленных требований, в обоснование возражений указала, что заявление в суд подано ненадлежащим лицом, кроме того, полагала заявленную сумму компенсации чрезмерной, ссылаясь на многократно меньшую стоимость товара по отношению к сумме компенсации, отсутствие признаков повторности, неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений. Кроме того, указала, что истец не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не сообщал о стоимости права использования объекта авторских прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель и предлагал вступить в гражданские правоотношения с целью регламентации возникших отношений для правомерного использования объекта интеллектуальной деятельности.

Определением суда от 28 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Российский союз правообладателей.

В судебное заседание надлежаще уведомлённый представитель истца ООО «Красноярск против пиратства» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также поддержал заявленные требования.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, на основании изложенного в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что непосредственно игрушку она не продавала, в магазине никогда не была, однако при этом прекратить статус индивидуального предпринимателя в целях дальнейшей передачи магазина родственникам супруга не успела. Полагала, что изображения животных на товаре не обладают идентифицирующими признаками, позволяющими сделать вывод о наличии у истца исключительного права на соответствующие изображения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, сведения о наличии уважительных причин, объективно препятствующих явке представителей в судебное заседание, в суд не представили. С учётом изложенного, на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 года и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «Рерра Pig» от 11 октября 2013 года, что подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) в отношении товарного знака за <номер> с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Товарный знак <номер> (логотип «Рерра Pig») имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе одежду. В свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1989 года, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации, произведённой в Международном бюро в соответствии с положениями ст. 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Следовательно, вышеуказанные товарные знаки имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед является обладателем исключительных прав на товарный знак <номер> (Peppa Pig), что подтверждается выпиской с официального сайта ВОИС (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp).

На основании доверенности от 22 сентября 2020 года, Entertainment 1 UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) уполномочило ФИО3 в целях представления интересов Принципала в отношении защиты интеллектуальных прав, которые ему принадлежат, на объекты интеллектуальной собственности, исключительные права и/или исключительные лицензии на которые принадлежат Принципалу или его клиенту, осуществлять деятельность на территории Российской Федерации. В свою очередь, ООО «Красноярск против пиратства», в частности ФИО5, действуют на основании доверенности от 20 октября 2020 года <номер>, выданной ФИО3

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, где, кроме всего прочего, 11 ноября 2020 года был реализован товар (игрушка), на котором содержится обозначение «Peppa Pig». Кроме того, данный факт подтверждается кассовыми чеками от 11 ноября 2020 года, а также выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 9 августа 2022 года, согласно которой ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность с 7 февраля 2018 года по 3 февраля 2021 года.

Ссылки на то, что ФИО1 не участвовала в непосредственной продаже спорного товара, не влияют на возможность взыскания с неё компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку как следует из чека, приложенного к исковому заявлению, продажа товара осуществлялась от имени ИП ФИО1

Кроме того судом было исследовано вещественное доказательство – игрушка, реализованная 11 ноября 2020 года, на коробке которой содержится спорное изображение, схожее до степени смешения с товарным знаком <номер> (Peppa Pig), которое суд считает надлежащим доказательством по заявленным требованиям.

Вопреки доводам ответчика, на коробке с товаром содержится логотип «Peppa Pig», защищённый товарным знаком <номер> (Peppa Pig), что и послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Соответственно, истец надлежащим образом доказал, что 11 ноября 2020 года в торговой точке, расположенной в <адрес>, в которой осуществляла предпринимательскую деятельность ИП ФИО1 был реализован товар (игрушка), на коробке с которым содержались обозначения, сходные до степени смешения с обозначением, являющимися товарным знаком <номер> (Peppa Pig).

В обоснование иска представитель ООО «Красноярск против пиратства», в том числе, указал, что истец не передавал ответчику права на использование товарного знака, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности.

Суд полагает возможным согласиться и с данными доводами, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права.

Так, согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сходство изобразительных и объемных обозначений, согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197 (далее по тексту – Методические рекомендации), определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п.п. 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Абзацем 7 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» разъяснено, что вопрос об оценке сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом п. 162 данного Постановления.

Исходя из приведённых положений с учётом взаимосвязанной нормы п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Представленные суду вещественные доказательства содержат обозначения, сходные до степени смешения с обозначениями, которые зарегистрирован в качестве товарного знака <номер> (Peppa Pig).

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил его визуальное сходство, в связи с чем, приходит к выводу о возможности ассоциировать сравниваемый объект один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что правообладатель с ответчиком договор на передачу исключительных прав на товарные знаки не заключал, права на использование товарных знаков не передавал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 11 ноября 2020 года в торговой точке, расположенной в <адрес>, в которой осуществляла предпринимательскую деятельность ИП ФИО1 был реализован товар (игрушка), на коробке с которой содержались изображения, до степени смешения схожие с персонажами из анимационного сериала «Peppa Pig», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком незаконно использован товарный знак <номер> (Peppa Pig).

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 ст. 1301 ГК РФ в отношении нарушения исключительных прав на рисунки и на основании подпункта 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ отношении нарушения исключительного права на товарный знак (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как разъясняется в абз.абз. 3 и 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 ст. 1301, подпунктах 1, 2 и 3 ст. 1311, подпунктах 1 и 2 ст. 1406.1, подпунктах 1 и 2 п. 4 ст. 1515, подпунктах 1 и 2 п. 2 ст. 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 года, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации за нарушение указанного права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из характера допущенного нарушения, обстоятельств совершения, степени вины нарушителя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации в отношении допущенного нарушения использования товарного знака и нарушения авторского права, выразившегося в использовании интеллектуальной собственности без согласия правообладателей.

Оснований для снижения размера заявленного истцом компенсации суд не находит, поскольку истцом заявлен минимальный размер компенсации.

С соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Вместе с тем, истцом завялено требование о взыскании компенсации за нарушение права на одно средство визуализации, тогда как по смыслу приведённых положений закон снижение компенсации за неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности (средство индивидуализации) возможно только в случае нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации) одним действием.

Разрешая вопрос о лице, с которого подлежит взысканию данная компенсация, суд учитывает, что, как было указано выше, предпринимательскую деятельность в торговой точке, расположенной в <адрес>, осуществляла ИП ФИО1, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами.

Кроме того, с учётом удовлетворения иска, согласно правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей, стоимость контрафактного товара в размере 80 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из реестра в размере 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице общества с ограниченной ответственностью «Красноярск против пиратства» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>) в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (регистрационный номер компании <номер>) за нарушение исключительных прав на товарный знак <номер> (Peppa Pig) компенсацию в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек, почтовые расходы 312 (триста двенадцать) рублей, стоимость контрафактного товара в размере 80 (восемьдесят) рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из реестра в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 30 января 2023 года.