16RS0051-01-2023-011922-45

дело № 12-1809/2023

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2023 года

<...>, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника по доверенности ФИО2, второго участника ДТП ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель привлечен к административной ответственности и на него наложен штраф в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, с просьбой их отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО2 жалобу поддержали, подтвердили обстоятельств, изложенные в жалобе, указали что ФИО1 ехал по <адрес>, рядом ехал КАМАЗ, при этом сплошная линия разметки между встречными направлениями отсутствовала, по размерам полосы со схемы дорожного движения имело место 30 см заезда на встречную полосу, однако, данный факт трудно водителю определить визуально; указали, что в постановлении вменено в вину нарушение п.1.3 ПДД РФ, однако данный пункт является общей нормой и не регламентирует обгон, другой пункт ПДД РФ, регламентирующий обгон, в постановлении не указан; на момент ДТП действовал ГОСТ о том, что дорожный знак действует до перекрестка, спорный знак (обгон запрещен) размещен до перекрестка, его действие закончилось на этом перекрестке, после перекрестка дорожный знак не был продублирован с обеих сторон проезжей части, поэтому в месте ДТП данный знак не действовал; ФИО3 выезжал со второстепенной дороги с поворотом налево и не уступил дорогу автомобилям, ехавшим по основной дороге; ФИО3 выезжал со второстепенной дороги и оказался на встречной полосе; по тому же факту нарушения уже имеется постановление по статье 12.24 КоАП РФ о прекращении производства не только в связи с отсутствием причинения вреда, но и в связи с отсутствием нарушения ПДД РФ, при этом данная статья уже охватывает нарушение и других пунктов ПДД РФ, в том числе запрещающих обгон. По поводу представленного на заседании ФИО3 копии объяснения ФИО7 указали, что данное объяснение непонятно кем, когда и у кого отобрано, фактически в день ДТП строительных работ не велось, в настоящее время знак запрета обгона убран; для тех, кто ехал со стороны А.Кутуя дорожный знак о запрете обгона не установлен; схемой организации дорожного движения данный знак не предусмотрен.

Второй участник ДТП ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании просили постановление и решение оставить без изменения, указали, что ДТП произошло примерно на расстоянии 600 метров от места установки дорожного знака «обгон запрещен», ФИО1 данный дорожный знак видел, так как ехал не со стороны А.Кутуя, а со стороны <адрес>, что зафиксировано на видеозаписи, и должен был им руководствоваться; указали, что временные знаки (на период строительных работ) имеют особый статус и по ГОСТ Р 50597-2017 действуют до знаков отмены временных знаков; поэтому установленный знак «обгон запрещен» действовал в месте ДТП и вплоть до перекрестка <адрес> с <адрес>; ФИО1, как нарушивший ПДД РФ, преимущества перед ФИО3 не имел; сплошная линия разметка между полосами встречного движения отсутствовала; общая ширина проезжей части согласно схеме составляет 8,2 метра, ? составляет 4,1 метра, машина ФИО3 находилась на расстоянии 8 метров, то есть ДТП произошло на встречной полосе движения; запрета поворота налево у ФИО3 не было, спорный дорожный знак «обгон запрещен» стоит на перекрестке, а не до него, поэтому его действие перекрестком не ограничивалось; ФИО3 выезжал не со второстепенной дороги, а в прилегающей территории; указали, что КАМАЗ пропустил ФИО3, а ФИО1 ехал с превышением скорости с нарушением ПДД РФ, поэтому произошло столкновение.

Просили приобщить к материалам дела копию объяснений свидетеля ФИО7 (водителя КАМАЗ, который дал добровольно свои пояснения и отдал их ФИО3), видеозапись на СД-диске.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Казани не явился, извещен. Представлен административный материал.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года N 1425-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В соответствии с пунктом 5.4.21 указанного ГОСТа знак 3.20 «Обгон запрещен» применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, а знак 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен» - для запрещения обгона грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т всех транспортных средств.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что должностное лицо ГИБДД при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № исходило из доказанности того, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес>, возле <адрес>А, управляя автомобилем PORSCHE с государственным регистрационным знаком №, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке с ограниченной видимостью, совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ответственность за что предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Однако с выводом о доказанности совершения заявителем данного правонарушения имеющимися материалами дела согласиться нельзя.

Оспаривая вынесенное по делу постановление должностного лица, в представленной жалобе заявитель ссылается в частности, на установку знаков с нарушением требований законодательства, на то, что он ехал по главной дороге по <адрес> около <адрес>А, начал маневр обгона транспортного средства КАМАЗ в месте, где это не запрещено, поскольку действие дорожного знака «Обгон запрещен» закончилось на перекрестке, перед которым он установлен.

В силу части 3 статьи 30.6 и части 1 статьи 1.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат установлению: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность данного лица в совершении правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо ГИБДД исходило из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, на основании протокола об административном правонарушении и протокола задержания транспортного средства, схемы расположения транспортного средства, фотографий.

В данном случае, для определения наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, правовое значение имеют доказательства, свидетельствующие о том, что место совершения административного правонарушения было расположено в зоне действия дорожного знака, установленного с соблюдением требований законодательства.

Между тем представленный сотрудниками ОГИБДД по делу материал не содержит в себе достоверного подтверждения совершения обгона в зоне действия дорожного знака 3.20, установленного с соблюдением предписанных требований.

Согласно представленному фотоматериалу дорожный знак 3.20 был установлен в районе пересечения улиц Бухарская и А.Кутуя, но до начала закругления проезжих частей, что свидетельствует о том, что он установлен до перекрестка, поскольку согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В соответствии с абзацем 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 5.4.30 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 г. № 1425-ст, знаки 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 должны быть повторно установлены после окончания населенного пункта или непосредственно за перекрестком при необходимости сохранить ограничения, введенные знаком, установленным соответственно до перекрестка или конца населенного пункта.

Таким образом, указанный знак должен быть повторно установлен после окончания населенного пункта или непосредственно за перекрестком при необходимости сохранить ограничения, введенные знаком, установленным соответственно до перекрестка или конца населенного пункта.

Кроме того на фотографии в материалах дела зафиксирован временный характер дорожного знака 3.20 (желтый фон). Желтый фон на знаках 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16 и 3.18.1 - 3.25 означает, что эти знаки являются временными.

Согласно части 5 «ГОСТ 32758-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения», введенного в действие приказом Росстандарта от 21 июля 2015 года № 915-ст, применение временных технических средств организации дорожного движения должно осуществляться в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой организации движения в местах производства работ или в местах событий, вызвавших необходимость временного изменения организации дорожного движения.

В представленных материалах дела имеется лишь схема организации дорожного движения от 2021 года, на которой дорожный знак 3.20 отсутствует. Каких-либо других схем организации дорожного движения, предусматривающих установку данного дорожного знака, в деле нет.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствует подтверждение того, что временный дорожный знак 3.20 был установлен правомерно, и его применение осуществлялось в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой организации движения в местах производства работ.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что заявитель, управляя автомобилем, осуществил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20, тогда как бремя доказывания лежит в данном случае на административном органе.

Указанное свидетельствует о наличии в деле неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Однако, указанные выше обстоятельства в нарушение требований КоАП РФ остались без внимания и должной оценки со стороны должностного лица ГИБДД не получили, в ходе производства по делу в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ должностным лицом не были установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного, объективного рассмотрения дела. В связи с указанным в рассматриваемом случае должностное лицо пришло к ошибочному выводу о доказанности наличия в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть, как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Совокупность перечисленных обстоятельств и наличие неустранимых сомнений с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении заявителя нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО8