дело № 10-14560/2023

ф/с фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: заявителя - представителя ПАО «...» фио,

прокурора фио,

при протоколировании заседания помощником судьи фиоГ.

дело по апелляционной жалобе заявителя – представителя ПАО «...» фио на постановление Тверского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя ПАО «...» фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес при расследовании по уголовному делу о преступлении, совершенном в отношении ПАО «...»,

установил а:

Представитель ПАО «...» фио обратился в суд с жалобой, в которой она ставит вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес при расследовании по уголовному делу, возбужденному 3 июля 2017 года по факту хищения денежных средств ОАЛ «...», в рамках которого ПАО «...» признано потерпевшим.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, Тверской районный суд адрес вынес постановление об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель - представитель ПАО «...» фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая, что изложенные в нем выводы суда об отсутствии нарушений закона со стороны должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес при расследовании по уголовному делу, в рамках которого ПАО «...» признано потерпевшим, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона, поскольку суд формально подошел к рассмотрению жалобы заявителя и не дал должной оценки содержащимся в ней доводам о том, что на протяжении 4 лет никаких следственных действий по данному уголовному делу, выделенному из дела в отношении фио, по которому в 2021 года постановлен обвинительный приговор, не производилось, следствием допускалась волокита, в результате чего соучастник фио – фио скрылся и 21 октября 2022 года дело было приостановлено, таким образом следствием нарушаются конституционные права потерпевшего на доступ к правосудию и возмещение причиненного ущерба, которое не может быть обеспечено при исполнении приговора в отношении фио, материальные возможности и стоимость имущества которого недостаточны для взыскания с него суммы ущерба в полном объеме. Кроме того, заявитель указывает, что при рассмотрении его жалобы суд нарушил право заявителя участвовать в судебном заседании и довести до суда свою позицию, поскольку жалоба представителя ПАО «...» фио была рассмотрена судом в отсутствие заявителя, не имевшего возможности в назначенный судом день участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

Заслушав выступление заявителя - представителя ПАО «...» фио, поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Тверского районного суда адрес, вынесенное по результатами рассмотрения жалобы представителя ПАО «...» фио в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно закону, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом неявка тех лиц, которые своевременно извещены о времени рассмотрения жалобы и не настаивают на рассмотрении жалобы с их участием.

В данном случае эти требования закона судом не соблюдены, поскольку жалоба представителя ПАО «...» фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес при расследовании по уголовному делу, в рамках которого ПАО «...» является потерпевшим, была рассмотрена судом без участия представителя ПАО «...» фио и иного представителя ПАО «...» при отсутствии выраженного в письменном виде согласия фио или иного представителя ПАО «...» на рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд не направил извещение о времени и месте рассмотрения жалобы представителя ПАО «...» фио в адрес указанной организации, ограничившись лишь уведомлением фио, в судебном заседании, состоявшемся 12 апреля 2023 года, суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, не выяснив причину его неявки и не убедившись в том, что фио и руководство ПАО «...» согласны на рассмотрение поданной в интересах ПАО «...» жалобы без участия представителя данной организации.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная инстанция соглашается с доводами автора апелляционной жалобы о том, что жалоба представителя ПАО «...» фио рассмотрена судом с нарушением права заявителя на участие в судебном заседании, т.е. с таким существенным нарушением уголовного-процессуального закона, которое не может быть устранено в рамках апелляционного рассмотрения дела, поэтому апелляционная инстанция находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене с направлением жалобы представителя ПАО «...» фио на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные недостатки и в соответствии со ст. 125 УПК РФ принять по жалобе заявителя законное и обоснованное решение.

Что касается доводов заявителя о том, что суд не дал должной оценки изложенным в его жалобе обстоятельствам, то апелляционная инстанция не высказывает по ним какого-либо суждения, поскольку, направляя дело на новое рассмотрение, апелляционная инстанция не вправе предрешать вопросы, которые будут являться предметом проверки и оценки первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства по жалобе представителя ПАО «...».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановил а:

Постановление Тверского районного суда адрес, вынесенное 12 апреля 2023 года по жалобе представителя ПАО «...» фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу представителя ПАО «...» фио направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова