Судья – Суворова К.А.

Дело № 33-10818/2023 (2-1778/2023)

УИД 59RS0001-01-2023-001237-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.

при секретаре Ландышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.09.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТехноЛогин - ТЭК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «ТехноЛогин - ТЭК» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.06.2023.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика ФИО2, настаивавшей на доводах жалобы, истца ФИО1, его представителя ФИО3, возражавших относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТехноЛогии - ТЭК» с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать невыплаченную заработную плату за февраль, март и апрель 2023 года в размере 80500 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4329,75 руб. за период с 01.02.2023 по 08.06.2023, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование требований указано, что истец работал у ответчика в должности ведущего инженера на основании трудового договора, в котором место его работы не определено, окладная часть зарплаты составила сумму 30000 руб. плюс уральский коэффициент, за весь период работы истец в офисе не находился, работа имела разъездной характер – командировки, работал только там и удаленно, в офис приезжал только для сдачи документов, получения документов, рабочего места в офисе у него не было, такой режим работы был согласован работодателем, в январе 2023 года истец не находился в командировке, не был в офисе, но получил оклад, соответственно постоянное нахождение истца в офисе не требовалось. В феврале – апреле 2023 года истца в командировки и офис не вызывали, что доказывает согласованность удаленного режима работы, только 18.03.2023 ему было направлено требование о даче объяснений, и он сообщил о желании расторгнуть трудовой договор, при этом приказы о прогулах отсутствуют, зарплату за указанное время ответчик не выплатил, истец просит взыскать ее по окладу с компенсацией за задержку выплат по 08.06.2023. Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные и физические страдания.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.06.2023 с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 30.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата с 07.02.2023 по 10.04.2023 в размере 73862,58 руб. (без учета НДФЛ), компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2628,07 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., госпошлина в пользу бюджета муниципального образования «город Пермь» в размере 2794,72 руб. в остальной части иска – отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая на его незаконность. Апеллянт указывает, что истец знал о том, что при выезде в рабочие командировки рабочее место определяется на объекте производства работ, а в отсутствие командировки по месту нахождения организации по адресу: <...>. Ссылается, что отсутствие доказательств нахождения сотрудника на рабочем месте в период с 07.02.2023 по день увольнения является основанием для отказа в удовлетворении иска. Согласно переписки истца с директором общества, намерений выходить на работу у истца не имелось. При обращении в прокуратуру и трудовую инспекцию, истец не обжаловал действия работодателя о не допуске к работе. Полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, поскольку со стороны ответчика неправомерных действий, свидетельствующих о допущенном работодателем нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий, не было. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на доводы жалобы истец просит решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 8 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2022 между ООО «ТехноЛогии - ТЭК» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу на должность ведущего инженера, место работы в договоре не оговорено, режим работы по пятидневной рабочей неделе, оклад составляет 30000 руб. плюс уральский коэффициент 15%, также выплачивается стимулирование периодически или разово. Согласно вводному инструктажу по охране труда для поступающих на работу, с которым истец ознакомился при приеме на работу, рабочее место определено следующим порядком: при выезде в командировку – на объекте производства работ; в отсутствие командировки - по месту нахождения организации.

10.04.2023 трудовые отношения прекращены по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 1 от 10.04.2023.

За период работы истца с октября 2022 года по февраль 2023 года включительно истцу выплачена заработная плата в размере 268674,89 руб., в октябре – декабре 2022 года выплачены премии согласно представленных приказов, в январе 2023 года истцу выплачена зарплата по окладу, в феврале 2023 года истцу выплачена зарплата за одну смену 06.02.2023 в сумме 1265,89 руб., с 31.01.2022 по 03.02.22023 истец был на больничном.

Из приложенных к делу актов ООО «ТехноЛогии – ТЭК» следует, что с 07.02.2023 истец на работу не выходил.

Суд, проанализировав представленные документы, пояснения сторон, представленные истцом выписки (распечатки) сетевого ресурса оказания услуг связи за спорный период, установил, что ФИО1 на работу после 06.02.2023 не вызывался, его работа заключалась только в выезде в командировки, приказы о назначении которых не издавались, работодателем только издавались приказы о поощрении работников за выполнение работы по договорам субподряда на удаленных объектах (другие регионы, ООО «Газпром добыча Уренгой»), и пришел к выводу о разъездном характере работы истца с местом его работы именно по месту нахождения объекта производства работ, что не противоречит Вводному инструктажу по охране труда для поступающих на работу, с которым он был ознакомлен, между тем, работу в офисе, как это указано в данном локальном документе, истец никогда не осуществлял, для этого там нет для него рабочего места.

Как следует из показаний истца, свидетелей, которые не отрицали также указанный истцом режим работы только на объектах в других регионах, в офисе по адресу: <...> члены бригады не работают, там находятся только сотрудники бухгалтерии и руководители, ФИО1 приезжал в офис только для сдачи – получения документов, следовательно, в ООО «ТехноЛогии – ТЭК» сложился именно указанный режим работы, оговоренный между руководителем и ФИО1, а именно: руководитель, коммерческий директор вызывали работника для направления работать на объекты по договорам субподряда, ФИО1 в офисе никогда не работал, указанное также подтверждается оплатой труда работника, так, в январе 2023 года ФИО1 ни на объектах, ни в офисе не работал, но ему оплатили окладную часть зарплаты, с 04.10.2022 по 21.10.2022 ФИО1 также не находился ни в офисе, ни в командировках, как и 06.02.2023, но данное время ему было оплачено, претензий со стороны руководителя не было, к дисциплинарной ответственности за прогулы он не привлекался, в табелях учета рабочего времени, представленных ответчиком, истцу проставлены смены за указанные дни.

Из показаний свидетеля К. – коммерческого директора организации ответчика допрошенного в судебном заседании, следует, что его работа осуществлялась в командировках, был разъездной характер работы, в офисе он не работал, такой надобности не было, был только вызов в командировки, и бригада выезжала, удаленной работы на дому не было. Свидетелю известно со слов директора, что после января 2023 года истец не захотел работать, поэтому его в командировки не вызывали, тогда как другие сотрудники направлялись в командировки в обычном режиме.

Свидетель Т. – директор организации ответчика в судебном заседании показал, что истец не вызывался в командировки после 06.02.2023 поскольку сообщил, что будет писать жалобу в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.

Свидетель Г. – механик организации ответчика в судебном заседании показал, что в октябре 2022 года, с ноября по конец декабря 2022 года он вместе с истцом был в командировках, в январе 2023 года командировки не было, заработную плату выплатили по окладу, слышал, не помнит от кого, что истца в феврале 2023 года в командировку вызывали, но он отказался, в офисе ни свидетель, ни ФИО1 не работали.

Между сторонами трудового договора в марте 2023 года возник спор о задолженности по заработной плате, 04.03.2023 истец направил ответчику письмо о расторжении трудового договора по соглашению сторон, ответчик направил истцу ответ 16.03.2023 о размере выплаченной заработной платы за период работы истца, указал, что с 07.02.2023 истец не выходит в офис, работодатель попросил объяснение. 07.04.2023 истец направил ответчику объяснительную о том, что между сторонами, при приеме на работу, был оговорен режимы работы на выездных объектах, нахождение в офисе обязательным не является, только по звонку руководителя, в офисе нет рабочего места, оно истцу не предоставлялось. Аналогичная объяснительная от этого же числа содержит в себе доводы истца о том, что 06.02.2023 прибыл в офис сдать больничный, директор был в командировке, коммерческий директор ФИО4 сказал, что его присутствие в офисе не требуется, истец должен ждать вызов в командировку. 22.02.2023 директор вызвал истца в офис, в связи с невыплатой заработной платы, истец начал процедуру увольнения, 26.02.2023 истец прибыл в офис, но директора не было, 27.02.2023 истец вновь прибыл в офис и предложил директору уволиться по соглашению сторон, последний сказал, что будет думать, 27.03.2023 истец направил заявление об увольнении.

Таким образом, без указания причин, ответчик не вызывал истца на работу с 07.02.2023, в судебном заседании директор Общества объяснил данный факт тем, что со слов ФИО1 ему стало известно, что последний намерен обратиться в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, между тем, спор между сторонами трудового договора возник не по поводу выполнения работы на объектах, а по размеру заработной платы, при этом истец заявление о приостановлении работы не подавал, следовательно, работодатель обязан был предоставить истцу работу в соответствии с условиями трудового договора, поскольку работник был уволен только 10.04.2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что в период всей трудовой деятельности истец направлялся работодателем на работу в другие регионы на объекты производства работ, в командировки, но в этих целях не издавал соответствующие приказы, впоследствие принимал от истца соответствующие отчеты, учитывал и оплачивал время нахождения истца в поездке, как рабочее, такие поездки были вызваны разъездным характером его работы, поскольку поездки в связи с разъездным характером работы издания приказов о направлении в командировку не требуют, в связи с чем работодатель намеренно не предоставлял истцу работу с 07.02.2023, соответственно, спорный период должен быть оплачен ФИО1 как простой по вине работодателя, определив ко взысканию в его пользу 73862,58 рублей, приведя в судебном решении расчет взыскиваемой суммы.

Доводы жалобы не содержат несогласия с размером определенной судом суммы, истец также указанный размер не оспаривает.

Также суд взыскал в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что сторонами было определено рабочее место работника при выезде в командировке на объекте производства, а в отсутствии по месту нахождения организации по адресу: <...>, является необоснованным и был предметом оценки суда первой инстанции

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Исходя из того, что поскольку сторонами в договоре не определено рабочее место истца, при приеме на работу, был оговорен режим работы на выездных объектах, нахождение в офисе обязательным не являлось, только по звонку руководителя, рабочего места в офисе для истца не предоставлялось, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте в офисе не может быть квалифицировано в качестве прогула.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании указала, что были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. Однако, требование о даче объяснений относительно причины отсутствия на рабочем месте, работодатель направил истцу лишь 16.03.2023, согласно отчета об отслеживании Почта России 61402680008665. К дисциплинарной ответственности истец за прогулы не привлекался.

Доводы жалобы, что правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, поскольку со стороны ответчика неправомерных действий, свидетельствующих о допущенном работодателем нарушений прав истца и причинении ему нравственных страданий не было, несостоятельны, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, в связи с чем ФИО1 имеет право на взыскание компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости. Основания его взыскания подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют и не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТехноЛогин - ТЭК» - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.