Решение по делу № 2-170/2023 от 16.02.2023

57RS0026-01-2022-003193-35

Дело № 2-170/2023 (2-2516/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года

г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Гороховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Казённому учреждению <адрес> «<адрес> государственный заказчик» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО3 обратилась Орловский районный суд Орловской области с вышеуказанным исковым заявлением к Казённому учреждению <адрес> «<адрес> государственный заказчик», в обоснование которого указано следующее.

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, который образовался в результате перераспределения земельных участков №, расположенного по <адрес>ёные <адрес> и №, расположенного по <адрес> в <адрес>ёные <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в <адрес>ёные <адрес>, не имеет выезда на автомобильную дорогу, к которой он фактически примыкает.

Дата ФИО3 обратилась в КУ ОО « Орелгосзаказчик» в заявлением о выдаче технических условий на примыкание к автомобильной дороге общего пользования с земельного участка с кадастровым номером № с предоставлением выписки из ЕГРН, схемы выноса границ земельного участка, фрагмента кадастровой карты.

Рассмотрев заявление, КУ ОО «Орелгосзаказчик» выдал Согласие № от Дата и Технические условия № от Дата.

ФИО3 не согласившись с утвержденными техническими условиями Дата вновь обратилась с заявлением в КУ ОО «Орелгосзаказчик» с заявлением о согласовании примыкания с приложением предложенного проекта (варианта) устройства примыкания.

Однако КУ ОО «Орелгосзаказчик» ответило отказом со ссылкой на следующие основания: «В соответствие с п. 6.5 СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85*» Автомобильные дороги» расстояния между пересечениями и примыканиями в одном уровне следует принимать по ГОСТ Р 58653-2019...».

По мнению истца представленные КУ ОО «Орелгосзаказчик» Согласие № от Дата и Технические условия № от Дата имеют явные нарушения требований нормативно-технической документации, не являются корректными в аспекте возможности фактического исполнения. Технические условия обустройства проезда к земельному участку заявителя, согласованные КУ ООО «Орелгосзаказчик», имеют целый ряд недостатков, из реализация ведет к нарушению прав собственника смежного земельного участка. Так, проезд должен осуществляться по земельному участку, принадлежащему другому собственнику, его организация трудозатратна. Реализация указанных технических условий порождает необходимость в установлении права ограниченного пользования смежным земельным участком, поскольку иным способом истец лишен возможности доступа к своему земельному участку, и использования его по назначению.

Исходя из фактического расположения, у земельного участка с кадастровым номером 57:10:0550101:223 полагает, что нет никаких иных способов доступа к улично-дорожной сети, кроме непосредственного доступа на дорогу, очевидным и целесообразным является вариант кратчайшего расстояния от границы участка до проезжей части.

Просит суд обязать КУ ОО «Орелгосзаказчик» согласовать технические условия и схему организации проезда с земельного участка с кадастровым номером №., расположенного по <адрес> в <адрес>ёные <адрес>, принадлежащим ФИО3, к автомобильной дороге общего пользования.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в <адрес>ёные <адрес>, принадлежащим ФИО3, путем согласования с КУ ОО «Орелгосзаказчик» демонтажа участка дорожного ограждения с устройством проема для организации въезда/выезда на основании Технического заключения № от Дата.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании так же полагал, что согласованным ответчиком вариант организации примыкания к дороге будет нарушать его права, поскольку частично проходит по его участку.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, извещены современно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт являющихся сооружениями примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге, допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Таким образом, при строительстве примыканий к автомобильной дороге применяются технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению.

К техническим требованиям при строительстве примыканий к автомобильной дороге относится, в том числе ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», который распространяется на существующие и проектируемые автомобильные дороги общего пользования и устанавливает их техническую классификацию.

Примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие начиная с мест примыкания на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

В соответствии с пунктом 2.4 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 22 ноября 2005 года доступ на автомобильную дорогу это возможность въезда на автомобильную дорогу и съезда с нее транспортных средств, определяемая типом пересечения или примыкания.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 52398-2005 автомобильные дороги по условиям движения и доступа на них транспортных средств разделяют на три класса: автомагистраль, скоростная дорога, дорога обычного типа (нескоростная дорога).

К классу «дороги обычного типа» относят автомобильные дороги, не отнесенные к классам «автомагистраль» и «скоростная дорога»: имеющие единую проезжую часть или с центральной разделительной полосой и доступ на которые возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IB, II, III не чаще, чем через 600 м, для дорог категории IV не чаще, чем через 100 м, категории V - 50 м друг от друга.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в <адрес>ёные <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается впиской ЕГРН.

Рассмотрев заявление, КУ ОО «Орелгосзаказчик» выдал Согласие № от Дата и Технические условия № от Дата.

КУ ОО «Орелгосзаказчик» ответил отказом со ссылкой на пункт 3.1 ГОСТ Р 52398-2005 доступ на «дороги обычного типа» возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IB, II, III не чаще, чем через 600 м, для дорог категории IV не чаще, чем через 100 м, категории V - 50 м друг от друга.

Автомобильная дорога «Орел-Знаменское» относится к автомобильным дорогам регионального (межмуниципального) значения общего пользования, а на указанном в заявлении ФИО3 участке - к III технической категории.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6.9 СНиП Дата-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» автомобильные дороги общей сети I, II, Ш категории, как правило, следует проектировать в обход поселений в соответствии со СНиП Дата-85. В случае проложения дорог общей сети через территорию поселений их следует проектировать с учетом требований настоящих норм, то есть СНиП Дата-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно пункту 6.17 СНиП Дата-89 улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки. Каких-либо требований к организации примыканий данные СНиП не содержат.

Таким образом, дороги в границах населенных пунктов проектируются с учетом СНиП Дата-89, следовательно, примыкания к ним должны проектироваться также в соответствии с указанными СНиП.

Ссылка ответчика на несоблюдение минимальных расстояний между примыканиями в одном уровне не обоснована, как и отказ в согласовании технических условий съезда, предложенного ФИО3 ввиду того, что ГОСТ Р 52398-2005 не применим к дорогам, расположенным в границах поселения. Поскольку земельный участок, к которому согласовывался съезд с дороги, относится к землям населенных пунктов, необходимо применять ГОСТ Р 50597-93, а также СНиП Дата. СНиП Дата-89, СНиП Дата-85, СНиП Дата-85.

Кроме того как усматривается из технического заключения № предложенный ответчиком вариант организации проезда к земельному участку истца предполагает проезд по земельному участку принадлежащему третьему лицу ФИО2, границы которого в настоящий момент не оспариваются.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что согласованный ответчиком проект обустройства примыкания к дороге не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы третьих лиц.

Отказ ответчика в согласовании проекта съезда-примыкания на подъезд к земельному участку, предложенного ФИО3, препятствует в осуществлении прав по владению и пользованию земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, поскольку без организации съезда невозможен доступ к указанным объектам.

Рассматривая требования ФИО3 о возложении на КУ ОО «Орелгосзаказчик» обязанности согласовать технические условия и схему организации проезда с земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес> в <адрес>ёные <адрес>, принадлежащим ФИО3, к автомобильной дороге общего пользования, суд приходит к следующему.

При разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав суд не должен подменять орган, вынесший не соответствующий закону акт, обязывая его совершить определенные действия в виде предоставления участка в собственность.

Полномочиями по согласованию технических условий при строительстве примыканий к автомобильной дороге в настоящем случае наделен ответчик, который при реализации данных полномочий проверяет представленные документы на предмет их полноты и соответствия требованиям законодательства, обеспечивает проведение соответствующей процедуры.

Указанный истцом способ предполагает безусловную обязанность согласовать предложенный её вариант строительства примыкания к дороге. Однако суд отмечает, что заявление фактически не рассмотрено - отказ мотивирован исключительно ссылкой на ГОСТ Р 52398-2005, наличие иных оснований к отказу не проверялось.

При таких обстоятельствах принятие судом решения о возложении на ответчика безусловного согласования предложенных истцом технических условий и схемы является преждевременным. Способом восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя является указание ответчику на необходимость рассмотрение заявления истца в установленном порядке по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к Казённому учреждению <адрес> «<адрес> государственный заказчик» об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично

Признать незаконными технические условия на устройство примыкания в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Орел-Знаменское» в <адрес> к существующему съезду на км. 7 + 940 (слева), выданные КУ ОО «Орелгосзаказчик»Дата ФИО3

Обязать КУ ОО «Орелгосзаказчик» повторно рассмотреть вопрос о возможности согласования предложенных ФИО3 технических условий и схемы организации проезда с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в <адрес>ёные <адрес>, к автомобильной дороге общего пользования

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Орловского областного суда через Орловский районный суд Орловской области, т.е. 27 февраля 2023 года

Судья

А.А. Дементьев