Мировой судья судебного участка № 3 Дело № 11-21/2023

Кировского района Ставропольского края

Якубенко Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Новопавловск

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Ивахненко Л.С.,

рассмотрев единолично частную жалобу ООО "НОРД КОЛЛЕКТ" на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края от 30.05.2023 года об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края ООО "НОРД КОЛЛЕКТ" отказано в разъяснении исполнительного документа – судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, способа и порядка его исполнения.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от 30.05.2023 г. как незаконного и вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, отказ в разъяснении способа и порядка исполнения судебного приказа в отношении ФИО1 в связи со сменой ею фамилии делает невозможным исполнение судебного акта о взыскании с должника задолженности по договору займа. Общество лишено возможности последующего предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение в связи с невозможностью идентификации личности должника, так как ФИО1 сменила фамилию и ее прежней паспорт является недействительным, что подтверждается сведениями с официального сайта МВД России. Поскольку сведения о должнике, в том числе один из идентификаторов, относятся к сведениям, обязательным к указанию в исполнительном документе, и влияют на возможность его принудительного исполнения, отказ в разъяснении судебного приказа лишает взыскателя права на осуществление принудительной защиты своего нарушенного права и законного интереса по взысканию задолженности с должника. ООО "НОРД КОЛЛЕКТ" просило в жалобе отменить определение мирового судьи об отказе в разъяснении судебного приказа и способа его исполнения, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление общества о разъяснении способа и порядка исполнения судебного приказа в отношении должника ФИО1 с учетом смены должником фамилии на Бекназарян и обменом паспорта гражданина РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы, представления на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы ООО "НОРД КОЛЛЕКТ" на определение мирового судьи от 30.05.2023 г. об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения судебного приказа без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Кировского районного суда Ставропольского края.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 г. в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края поступило заявление ООО "ДиДжи Финанс Рус" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в размере 43111,71 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 746,68 рублей с должника ФИО1 (л.д. 3-4).

06.11.2018 г. заявителю ООО "ДиДжи Финанс Рус" выдан судебный приказ в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 18).

11.04.2023 г. в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края от ООО "НОРД КОЛЛЕКТ" поступило заявление о разъяснении положений исполнительного документа – судебного приказа в отношении должника ФИО1, способа и порядка его исполнения в связи с тем, что должник ФИО1 сменила фамилию на Бекназарян, а также произошла смена документа, удостоверяющего личность, а именно, паспорта. Указывает, что в связи с данными обстоятельствами принудительное исполнение судебного приказа в отношении должника ФИО1 не представляется возможным, и возникают неясности по поводу исполнения требований судебного приказа (л.д. 25-32).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края от 30.05.2023 г. заявителю ООО "НОРД КОЛЛЕКТ" отказано в разъяснении положений судебного приказа, способа и порядка его исполнения (л.д.50-51).

16.06.2023 г. заявителем ООО "НОРД КОЛЛЕКТ" на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края от 30.05.2023 г. об отказе в разъяснении исполнительного документа подана частная жалоба с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств с целью установления актуальных данных в отношении должника ФИО2 (л.д. 56-65).

Гражданское дело № 2-1793-13-246/2018 с частной жалобой ООО "НОРД КОЛЛЕКТ" направлено в Кировский районный суд Ставропольского края.

В соответствии с ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Порядок вынесения судебного приказа установлен ст. 126 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 26.10.2021 г. № 2244-) указал, что данное законоположение не устанавливает пределов действия во времени вступившего в законную силу решения суда. Возможность же разъяснения судебного постановления только до его исполнения или же до утраты возможности его принудительного исполнения обусловлена целью такого разъяснения – устранение неясностей, затрудняющих реализацию этого постановления. При этом ст. 202 ГПК РФ не препятствует устранению указанных неясностей и на стадии исполнения решения суда путем разъяснения исполнительного документа в порядке, предусмотренном ст. 433 ГПК РФ.

Пленумом ВС РФ в пункте 16 Постановления от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения – это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

При этом разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17.06.2010 г. № 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Судебный приказ от 06.11.2018 г. был выдан ООО "ДиДжи Финанс Рус" в отношении должника ФИО1

После вынесения судебного приказа должник ФИО1 в связи с заключением брака 20.06.2020 г. изменила фамилию на Бекназарян, что подтверждается сведениями Управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Кировскому району от 24.07.2023 г. № 07-08/266.

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по КГО ФИО3 03.07.2020 г. документирована паспортом гражданина РФ (л.д.36).

Таким образом, из материалов дела следует, что должник ФИО1, в отношении которой выдан судебный приказ, изменила фамилию и идентификатор - паспорт, удостоверяющий ее личность, при этом судебный приказ каких-либо указаний на идентификаторы должника не содержит, что затрудняет исполнение вступившего в законную силу судебного акта и требует устранения имеющихся неясностей.

При этом, разъяснение положений судебного приказа в отношении должника ФИО1 в части указания актуальной фамилии должника и его настоящего идентификатора не изменяет стороны и правоотношения, установленные судебным приказом от 06.11.2018 г.

Кроме того, мировым судьей в обжалуемом определении указано, что ООО "НОРД КОЛЛЕКТ" не представил доказательства тому обстоятельству, что общество является правопреемником ООО "ДиДжи Финанс Рус", которому был выдан судебный приказ в отношении должника ФИО1

Данное обстоятельство указано в мотивировочной части определения от 30.05.2023 г. мировым судьей без учета материалов дела.

Так, в материалах дела имеется уведомление, согласно которому ООО "ДиДжи Финанс Рус" сменило свое фирменное наименование на ООО "НОРД КОЛЛЕКТ", о чем 06.02.2023 г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.26-27).

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 г. на основании судебного приказа от 06.11.2018 г., выданного в отношении должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1642/19/26016-ИП (л.д.44-46).

30.06.2022 г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника ФИО1, ее имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии с нормами ст. 46, 47 Федерального закона № 229-ФЗ (л.д.47-48).

В силу норм ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Таким образом, срок для предъявления взыскателем исполнительного документа к принудительному исполнению на настоящий момент не истек, что также свидетельствует о возможности разъяснения положений исполнительного документа в отношении должника ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края от 30.05.2023 года об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отменить.

Частную жалобу ООО "НОРД КОЛЛЕКТ" удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "НОРД КОЛЛЕКТ" о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения удовлетворить.

В порядке разъяснения исполнительного документа – судебного приказа № 2-1793-13-246/2018, выданного 06.11.2018 г. по заявлению ООО "ДиДжи Финанс Рус" в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указать, что по судебному приказу № 2-1793-13-246/2018 от 06.11.2018 г. должником является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с идентификатором – паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный 03.07.2020 г. подразделением 260-012.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.С. Ивахненко