Решение по делу № 2-5972/2023 от 24.10.2023

... Дело №2-5972/2023

16RS0046-01-2023-006907-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания И.Л. Галлямовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО15 к Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

О.А. Рак обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано следующее.

На исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов города Казани находилось исполнительное производство № 9780/23/16004 - ИП (предыдущий номер 38430/21/16004 - ИП), возбужденное 16 июля 2021 года на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС № 036794929, выданного 24 июня 2021 года Кировским районным судом г. Казани по гражданскому делу № 2 - 280/2021, судебный акт по которому вступил в законную силу 17 мая 2021 года, в отношении должника ООО «Авторитет», о взыскании в пользу О.А. Рак суммы долга в размере 105 000 руб.

В ходе исполнительного производства О.А. Рак неоднократно на протяжении более года обращался к судебным приставам - исполнителям о проведении исполнительных действий в отношении должника ООО «Авторитет» и его руководителя, однако обращения были проигнорированы.

В ходе мониторинга источника открытого доступа - официального сайта ФССП России была обнаружена информация об окончании указанного исполнительного производства еще в 2021 года, а именно 16 сентября 2021 года. Исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».При этом, судебными приставами- исполнителями не проведено существенных исполнительных действий, направленных на взыскание суммы долга, в том числе не принято мер по предупреждению руководителя должника об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

24 июня 2022 года взыскателем в адрес Кировского районного отдела судебных приставов города Казани направлено заявление, в котором ставился вопрос о предоставлении постановления об окончании исполнительного производства;акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю;сообщении о месте нахождения исполнительного листа;сводки по исполнительному производству;реестра направленных запросов и полученных ответов в отношении должника;постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника (при наличии);постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (при наличии);постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках и (или) иных кредитных организациях;справки (выписки) по депозитному счету о движении денежных средств по исполнительному производству;копии акта о совершении исполнительных действий (акта выхода) по адресу регистрации (нахождения) должника;копии акта ареста на имущество должника по месту его регистрации (нахождения), доказательства надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства;копии запросов в отношении должника с подтверждением их направления в регистрирующие органы в соответствии с ранее направленными взыскателем ходатайствами, а также предоставить копии ответов на направленные запросы;копии требования должнику о предоставлении сведений об имуществе;копии требований должнику об исполнении решения суда и погашении задолженности;полной информации о ходе исполнения исполнительного производства;копии объяснения руководителя должника - организации.

При этом ответ взыскатель просил направить в его адрес в сроки и в порядке, которые установлены ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» с приложением запрашиваемых документов.

Указанное заявление получено адресатом 27 июня 2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении РПО № 42012769018345 от 24 июня 202 года и отчетом ФГУП «Почта России» об отслеживании.

Ответ взыскателю направлен не был, документы, запрашиваемые в заявлении не направлены, место нахождения оригинала исполнительного документа не было известно, что является недопустимым, и нарушающим права истца как взыскателя и нормы действующего Федерального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 6 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством

29 августа 2022 года в адрес Кировского районного отдела судебных приставов города Казани повторно направлено заявление аналогичного содержания, что подтверждается почтовой квитанцией РПО от 28 августа 2022 года 42003772003138, которое получено адресатом 31 августа 2022 года, что подтверждается отчетом ФГУП «Почта России» об отслеживании.

Ответ заявителю направлен не был.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 03 ноября 2022 годаадминистративные исковые требования О.А. Рака удовлетворены частично.Признано незаконным бездействие Кировского районного отдела судебных приставов города Казани, выразившееся вне направлении взыскателю ответа на заявление, направленное 24 июня 2022 года полученное Кировским районным отделом судебных приставов города Казани27 июня 2022 года в ходе исполнительного производства № 38430/21/16004 - ИП от 16 июля 2021 года в отношении должника ООО «Авторитет», а также в непредоставлении копий документови сведений, указанных в заявлении. Признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Кировскогорайонного отдела судебных приставов города Казани Р.Р. Калимуллинойвыразившееся в не проведении полного, всестороннего и своевременного комплекса мер в ходе исполнительно производства № 38430/21/16004 - ИП от 16 июля 2021 года в отношении должника ООО «Авторитет», направленных на исполнение требований исполнительно документа. Признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО1 об окончании исполнительно производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01 сентября 2021 года. Признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Кировскогорайонного отдела судебных приставов города К.Р.РБ. ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 01 сентября 2021 года и подлинника исполнительного документа - исполнительного листа ФС 036794929 от 15 июля 2021 года по делу № 2 - 280/2021 от 17 мая 2021 года в отношении должника ООО «Авторитет». Признано незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО2, выразившееся в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля по исполнению должностными лицами требований закона в ходе исполнительного производства № 38430/21/16004 - ИП от 16 июля 2021 года;

Взыскателем 19 декабря 2022 года в адрес Кировского районного отдела судебных приставов города Казани повторно направлено заявление аналогичногосодержания, что подтверждается почтовой квитанцией РПО от 19 декабря 2022 года № 42003776026713, которое получено адресатом 26 декабря 2022 года, что подтверждается отчетом ФГУП «Почта России» об отслеживании.Ответ заявителю направлен не был, документы не предоставлены, исполнительные действия в отношении должника ООО «Авторитет» и его руководителя проведены не были.

24 января 2023 года в адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан направлена жалоба, что подтверждается почтовой квитанцией РПО от 24 января 2023 года № 42003776050008, которая получена адресатом 26 января 2023 года, что подтверждается отчетом ФГУП «Почта России» об отслеживании.Ответом от 31 января 2023 года № 16918/23/4282 указанная жалоба перенаправлена в Кировскоерайонное отделение судебных приставов города Казани для проведения проверки и сообщения о принятых мерах заявителю.Ответ из Кировского районного отделения судебных приставов города Казани направлен не был.

24 января 2023 года взыскателем в адрес Прокуратуры Кировского района города Казани направлена жалоба, что подтверждается почтовой квитанцией РПО от 24 января2023года № 42003776050046, которая получена адресатом 26 января 2023 года.Ответом от 06 февраля 2023 года № 162-2023/20920018/Он95-23 сообщено о выявленных нарушениях законодательства об исполнительном производстве и отражении их в обобщенном представлении об устранении выявленных нарушений закона и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, которое внесено на имя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Указанным ответом также сообщено, что 06 февраля 2023 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении.

Дополнительным ответом от 27 апреля 2023 года № 162 -2023/20920018/Он593 - 23 сообщено о принятии мер в отношении судебного пристава - исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани и снижении премиального вознаграждения по итогам работы за 2 квартал 2023 года.

Указывается, что после этого каких-либо существенных мер в отношении должника ООО «Авторитет» и его руководителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также мер по устранению нарушений прав взыскателя О.А. Рак и норм действующего законодательства судебным приставом - исполнителем и начальником отдела принято не было.

01 марта 2023 года судебным приставом - исполнителемФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».При этом, оригинал исполнительного листа и копии постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, О.А. Раку не направлены, место нахождения исполнительного листа взыскателю не известно.

Указывается, что несвоевременное принятие мер и окончание исполнительного производства привели к невозможности взыскания и причинению убытков взыскателю.

Руководствуясь изложенным, истец О.А. Рак просит суд взыскать сФедеральной службы судебных приставов в свою пользу в возмещение убытков сумму в размере 105000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца О.А. Рака, ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов и третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Кировского районного отдела судебных приставов города Казани, а также судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, А.Ж. Тома в судебное заседание не явились, в суд поступило возражение судебного пристава-исполнителя ФИО6 на исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Казани от 03 ноября 2022 года административное исковое заявление ФИО7 частично.Признано незаконным бездействие Кировского районного отделения судебных приставов города Казани, выразившееся в ненаправленииО.А. Рак ответа на заявление, направленного 24 июня 2022 года и полученное Кировским районным отделением судебных приставов города Казани 27 июня 2022 года в рамках исполнительного производства № 38430/21/1600-4ИП от 16 июля 2021 года в отношении ООО «Авторитет», а также не предоставлении копий документов и сведений, указанных в заявлении.Признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО1, выразившееся в непроведении полного, всестороннего и своевременного комплекса мер в рамках исполнительного производства № 38430/21/1600-4ИП от 16 июля 2021 года в отношении должника ООО «Авторитет», направленных на исполнение требований исполнительного документа.Признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16 сентября 2021 года.Признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 38430/21/1600-4ИП от 16 сентября 2021 года и подлинника исполнительного документа – исполнительного листа от 15 июля 2021 года по делу № 2-280/2021 от 17 мая 2021 года в отношении должника ООО «Авторитет».Признано незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО2, выразившееся в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля по исполнению должностными лицами требований закона в рамках исполнительного производства № 38430/21/1600-4ИП от 16 июля 2021 года. На Кировское районное отделение судебных приставов города Казани возложена обязанность по устранениюдопущенного нарушения прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства и проведения исчерпывающих мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Указанным судебным постановлением установлено, что 16 июля 2021 года судебным приставом – исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО8 на основании исполнительного листа, выданного 24 июня 2021 года Кировским районным судом города Казани по гражданскому делу № 2-280/2021, судебный акт по которому вступил в законную силу 17 мая 2021 года, возбуждено исполнительное производство№ 38430/21/1600-4ИП вотношении должника ООО «Авторитет» в пользу взыскателя О.А. Рак с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 105000 руб.

Из сводки по исполнительному производству, материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки для установления имущественного положения должника, из ФНС истребована выписка из ЕГРЮЛ, информация о наличии контрольно – кассовых машин у должника, сведения об оформленных за должником абонентских номерах.

Согласно ответам на запросы судебного пристава – исполнителя установлено наличие счетов у должника в ПАО «ИнтехБанк», ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО «Сбербанк».

16 сентября 2021 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по результатам выхода по адресу регистрации юридического лица - ООО «Авторитет» установлено, что данная организация по указанному адресу не располагается, имущество, принадлежащее ООО «Авторитет», не установлено.

По результатам полученных ответов на запросы судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03 сентября 2021 года.

Однако на указанных счетах должника денежные средства отсутствовали, данные об этом у судебного пристава-исполнителя имелись.

16 сентября 2021 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, Кировский районный суд города Казани исходил из того, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными.Судебным приставом-исполнителем должной проверки имущественного положения должника не проводилось, поскольку на момент принятия постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали ответы на запросы, направленные в Росреестр, ГИБДД, что следует из материалов исполнительного производства. Кроме того, в адрес руководителя ООО «Авторитет» не направлено требование об исполнении, отсутствуют сведения о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

При таких данных, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства признано судом незаконным, как не отвечающее задачам исполнительного производства и принятое без достаточных к тому правовых оснований.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задачи исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного постановления взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными бездействием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину, незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет собственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных правовых норм для наступления ответственности государства за действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходима совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, его вина, наступление вреда, причинная следственная связь между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Из исполнительных производств, находящихся в материалах дела, следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению исполнительного документа, а именно, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учётно-регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, ЕГРЮЛ/ЕГРП, ГИБДД МВД России по РТ, операторам сотовой связи, Росреестр, в банк, о счетах должника, ГУВМ МВД, о должнике и его имуществе, об имуществе.Согласно ответу, поступившему из ГИБДД МВД РТ и Росреестра установлено, что за должником движимое и недвижимое имущество не имеется.Судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на расчетные счета должника, находящиеся в банке или иной организации, которые направлены вТочка Банк ПАО «Открытие». Направление указанного постановления посредством системы электронного документооборота подтверждается дополнительным соглашением от 11.08.2016 №0011/38/1.На депозитный счет Кировского районного отделения судебных приставов города Казаниденежные средства не поступали.Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, которое также направлено посредством системы электронного документооборота на основании распоряжения от 14.04.2014 №001/7/ММВ-23-8-3@.Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по указанному адресу должника в исполнительном документе, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий и фотографией. Направлено заявление о выдаче дубликата в орган, выдавший исполнительный документ.

Установлено, что в отношении директора ООО «Авторитет» ФИО9 имеются исполнительные производства как физическому лицу. Должник по указанному адресу не проживает.

При таких обстоятельствах считать, что действия судебного пристава привели к возникновению убытков истца, оснований не имеется.

Неполнота осуществленных судебным приставом действий не привела к возникновению у истца убытков, а, следовательно, не может служить основанием для возложения на государство материальной ответственности по их возмещению.

Сам по себе факт неисполнения судебного постановления не может повлечь за собой удовлетворение иска, а заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должностных лиц Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта отсутствует.

Истцом не представлено убедительных, бесспорных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя понесены убытки в заявленном в иске размере.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам, возникающим по основаниям, предусмотренным ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при совокупности таких условий как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц признаков противоправности и прямой причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 к Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВерховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме через Вахитовский районный судгорода Казани.

...

Судья А.Р. Сафин